Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5129/13 по делу N А55-17671/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-17671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.

при участии представителя:

истца - Кантемирова М.О. (доверенность от 27.02.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 7"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-17671/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 7", г. Самара (ОГРН 1116319010587, ИНН 6319157092) к администрации Красноармейского района Самарской области, с. Красноармейское Самарской области (ОГРН 1026303780007, ИНН 6375002007), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южное", общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", о признании расторжения договоров аренды незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 7" (далее - общество "Меркурий 7") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского района Самарской области (далее - Администрация) о признании незаконным расторжения договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - общество "Южное") и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района (далее - Комитет).

Определением суда от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Южное", общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - общество "БИО-ТОН").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 ходатайство общества "Меркурий 7" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Меркурий 7" просит решение суда первой инстанции от 20.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Администрация не имела права подписывать с обществом "Южное" соглашения от 31.01.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.11.2006, поскольку на момент подписания указанных соглашений арендатором по указанным договорам аренды являлось общество "Меркурий-7".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.04.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 15.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Южное" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок 49 лет с 20.06.2006 по 19.06.2055 земельные участки: с кадастровым номером 63:25:0303008:0002 площадью 3 921 560 кв. м; с кадастровым номером 63:25:0303008:0001 площадью 3 516 718 кв. м; с кадастровым номером 63:25:0303008:0003 площадью 1 102 320 кв. м; с кадастровым номером 63:25:0303008:0001 площадью 477 711 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СПК "Южный".

На основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 11.09.2012 N 968-ОАОФ/2 между обществом "Меркурий 7" и конкурсным управляющим общества "Южное" был заключен договор купли-продажи от 18.09.2012, по условиям которого обществу "Меркурий 7" было передано право аренды на вышеуказанные земельные участки сроком до 19.06.2055.

Общество "Меркурий 7" обратилось в Администрацию с заявлениями от 27.12.2012 о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

Ссылаясь на то, что между обществом "Южное" и Комитетом 31.01.2013 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129, в то время как, по мнению общества "Меркурий 7", к нему перешли права и обязанности арендатора по спорным договорам аренды, в связи с чем соглашения об их расторжении являются незаконными, общество "Меркурий 7" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.09.2012 является незаключенным, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации договора, а учитывая отсутствие права, примененный обществом "Меркурий 7" способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельными участками. Также суд указал, что нарушение прав общества "Меркурий 7" только Администрацией ничем не подтверждено, поскольку соглашения от 31.01.2013 являются двусторонними и были подписаны, в том числе и обществом "Южное".

Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 18.09.2012 сделан судом без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу N А55-12000/2013, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества "Меркурий 7" об изменении исковых требований в части признания недействительными соглашений от 31.01.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 127, 126, 128, 129, заключенные между обществом "Южное" и Комитетом.

Из материалов дела следует, что изначально общество "Меркурий 7" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании незаконным расторжение договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 126, N 127, N 128, N 129.

Впоследствии общество "Меркурий 7" заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать, в том числе, недействительными соглашения от 31.01.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.11.2006 N 127, 126, 128, 129.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное обществом "Меркурий 7" заявление об изменении исковых требований фактически не изменяет предмет и основания, ранее поданного искового заявления, а является новым самостоятельным иском по другим основаниям, в связи с чем указанные требования не могут быть приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Между тем, указанным заявлением в части признания недействительными соглашений от 31.01.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков общество "Меркурий 7" не заявило нового самостоятельного иска, а лишь конкретизировало предмет спора, указав, что договоры аренды были расторгнуты соглашениями от 31.01.2013, не изменив основания заявленного иска.

Положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ закрепляет специальные процессуальные права истца, предусматривающие изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ не предоставляет суду права не принимать заявленное истцом изменение предмета иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, общество "Меркурий 7" имело право до принятия решения изменить предмет иска, а суд, не принявший это изменение, существенно нарушил нормы процессуального права.

Также суд первой инстанции, указывая, что нарушение прав общества "Меркурий 7" только Администрацией ничем не подтверждено, поскольку соглашения от 31.01.2013 являются двусторонними и были подписаны, в том числе и обществом "Южное", не учел, что исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 Гражданского кодекса Российской федерации и с учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "Южное" в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-17671/2013 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова