Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4551/13 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Яргункина Е.А. (доверенность от 25.10.2013),

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Князева С.Е. (доверенность от 29.01.2014, N 16-33/47),

Федеральной налоговой службы - Крюкова В.А. (доверенность от 24.01.2014 N ММВ-24-8/55),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЕ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4451/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300811677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") 18.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские Стройматериалы"), указав в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО "Аверс" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области) 29.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением суда от 04.06.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы". Определением суда от 13.06.2012 заявление ФНС России принято к производству, дата рассмотрения его обоснованности подлежала установлению после решения вопроса о принятии заявления ООО "Аверс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сура Лес" (далее - ООО "Сура Лес") 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением суда от 13.06.2012 заявление ООО "Сура Лес" определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО "Сура Лес" к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3 172 975,85 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы".

В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2013 N 40.

Общество с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ", заявитель) 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 226 839 349,86 руб.

Определением суда от 08.05.2013 судом принято к производству уточнение заявителем суммы требований до 275 686 433,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, требование ООО "КСЕ" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" включено требование ООО "КСЕ" с суммой основного долга - 70 000 руб., в оставшейся части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "КСЕ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во включении требования ООО "КСЕ" в реестр требований кредиторов должника и включить требование ООО "КСЕ" в реестр требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" в сумме 111 759 192,49 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств реального исполнения ООО "КСЕ" сделок, заключенных между ним и должником, необоснованны, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являющиеся, как считает заявитель жалобы, достаточными доказательствами реальности исполнения ООО "КСЕ" сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Сбербанк России" и ФНС, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявителем в подтверждение задолженности должника в размере 275 686 433,91 руб. в материалы дела представлены:

договор от 01.09.2007 N 25/07С, заключенный ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку пленки полиэтиленовой термоусадочной, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 25/07С за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет - 15 455 998,76 руб.;

договор от 01.09.2007 между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы", на поставку должнику сульфата натрия, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 30/07С за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет - 1 468 153 руб.;

договор N 29/07С от 01.09.2007 между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку должнику стеклобоя, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 29/07С за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет - 3 129 923,23 руб.;

договор от 01.09.2007 N 24/07С между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку должнику поддонов деревянных, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 24/07С за период с 05.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет - 21 119 618 руб.;

договор от 01.09.2007 N 20/07С между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку товара (гофролоток марка Т-23, ГОСТ 7376-89, гофропрокладка марка Т-23 ГОСТ 7376-89), товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 20/07С за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет - 21 117 753,40 руб.;

договор купли-продажи от 07.08.2008 N 18 между ООО "КСЕ" (продавец) и ООО "Симбирские Стройматериалы" (покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки NISSAN ALMERA 1.8 COMFORT (VIN) SJNBBAN16U2642286, стоимость автомобиля 180 000 руб.; товарная накладная от 08.08.2008 N ОС-0006065, акт сверки взаимных расчетов по договору от 07.08.2008 N 18 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет - 180 000 руб.;

договор от 01.09.2007 N 27/07С между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку должнику селена технического, марка СТ1 в порошке, ГОСТ 10298-79), товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 27/07С за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет 3 223 946 руб.;

договор от 28.09.2007 между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку должнику технологических оснасток к оборудованию по производству стеклянной тары, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 28.09.2007 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет 12 523 786,78 руб.;

договор от 01.09.2007 N 21/07с между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку должнику мела МТД-2 в мешках, соответствующие товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 21/07с за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет 12 176 012,90 руб.;

договор от 01.09.2007 N 28/07с между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку должнику соды кальцинированной ГОСТ 5100-85, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 28/07с за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет 122 554 760,52 руб.;

договор от 01.09.2007 N 32/07с между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку должнику муки доломитовой 1 сорта в контейнере, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 32/07с за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет 15 078 931,23 руб.;

договор от 01.09.2007 N 26/07с между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" на поставку должнику полевого шпата марки ПШ-0,2, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2007 N 26/07с за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет 26 812 387,55 руб.;

договор поручения от 20.02.2012 N 09/12У между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" заключен договор, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени Доверителя не позднее 29.02.2012 выплатить заработную плату за декабрь 2011 года Стафеевой Н.А. в размере 80 000 руб., а также выплатить заработную плату за декабрь 2011 года Иревлиной Н.В. в размере 80 000 руб., акты приемки выполненных работ к договору поручения от 20.02.2012 N 09/12У, акт сверки взаимных расчетов по договору поручения от 20.02.2012 N 09/12У за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя составляет 798 960,92 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 28.02.2013, согласно которому задолженность должника в пользу заявителя:

- за поставленную по товарной накладной от 28.09.2007 N 5222/ф продукцию составляет 26 000 руб.;

- по договору транспортных услуг от 21.11.2008, оформленным актами оказания услуг, составляет 1 255 850,50 руб.;

- по договору от 01.09.2007, по товарным накладным стоимость оксида кобальта составляет 446 635 руб.;

- по договору от 31.12.2006 N 94/06 аренды автотранспортного средства, оформленного актами оказания услуг, составляет 30 908,39 руб.;

- по договору транспортных услуг по возвратной таре от 17.06.2008, оформленному актами оказания услуг, составляет 786 630,59 руб.;

- по договору поставки от 24.10.2011 N 35/11С по товарным накладным составляет 1 547 980,85 руб.;

- по договору поставки от 24.10.2011 N 35/11С по товарным накладным составляет 5 237 019,92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 71, пунктом 1 статьи 40 Закона банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сделок как со стороны заявителя, так и со стороны должника.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права основаны на представленных в деле доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом данных разъяснений и приняв во внимание, что ООО "КСЕ" является учредителем ООО "Симбирские Стройматериалы", обладающим 60% уставного капитала должника, суд первой инстанции определениями от 28.05.2013, от 27.06.2013, от 23.07.2013, от 05.09.2013 истребовал у заявителя документы, подтверждающие фактическую поставку продукции должнику по каждому договору: приходные и расходные бухгалтерские документы, складские документы, документы, подтверждающие перевозку продукции транспортом (железнодорожным, автомобильным) заявителя, должника либо иного лица; бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение дебиторской задолженности должника на спорную сумму в спорном периоде; у должника истребовал доказательства фактической поставки продукции заявителем должнику: бухгалтерские и складские документы, подтверждающие оприходование спорной продукции на склад должника; движение товарно-материальных ценностей по складам должника; доказательства отражения операций в бухгалтерском учете должника; отражения в бухгалтерской документации задолженности должника перед заявителем в спорной сумме; транспортные документы по перевозке продукции.

Исследовав представленные должником в материалы дела документы складского учета, суд сделал вывод о том, что из них невозможно установить оприходование спорной продукции на склад должника, движение товарно-материальных ценностей по складам должника. Документы бухгалтерской отчетности, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отражающих хозяйственные операции, из которых бы усматривалась задолженность должника перед заявителем в спорной сумме, представлены не были.

Оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом как подтверждение фактической поставке товара по спорным договорам в адрес должника.

Согласно материалам дела заявителем в доказательство фактической поставки продукции должнику в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "КСЕ" на поставку продукции с ОАО "Минудобрение", ООО "Старатели", ООО "Пилитпласт-Торг", ЗАО "Компания "Пилитпласт-Торг", ООО "ДПЗ Продажи и маркетинг", ООО "АТИО", ООО "Петропол", контракт N 37 с ООО "Метахимсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Хим Пром Стандарт", ООО "Снабресурс", ООО "Монолит", ООО "Тех Инвест", ООО "РосСервис", ООО ПКФ "Орион", ООО "РИТЭК", ООО "Химресурсы", ООО "Ирбис", ООО "Пром-Сервис", ООО "ПО "ГОФРА"; товарные накладные в подтверждение поставки продукции указанными организациями непосредственно должнику.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции от 22.03.2010 N 10/10У, заключенные с ООО ТЭК "Свежий ветер", от 04.02.2013 N 10/13У с ООО "Ульяновская транспортно-экспедиционная компания", от 28.05.2012 N КСС/ТЭО/05/2012 с ООО "Регион Карго", от 15.02.2010 N 05/10У с ООО "Автоконтинент", от 18.06.2010 N 23/10У с ООО "А-Транс", от 15.02.2010 N 06/10У с ОАО "ИТЕКО".

С учетом противоречивых пояснений заявителя и должника в судебных заседаниях относительно места приемки поставленной продукции и отсутствия первичных бухгалтерских приходных и расходных документов ООО "КСЕ", подтверждающих поставку продукции должнику, а также приходных бухгалтерских, складских документов должника, подтверждающих получение продукции от заявителя, перемещение продукции внутри складов должника, отсутствия транспортных документов на продукцию, суды сделали выводы о том, что из представленных заявителем документов невозможно достоверно определить факт поставки продукции третьими лицами должнику на сумму заявленных требований.

Исходя из изложенного суды сделали обоснованные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения сделок как заявителем, так и должником, в силу чего их выводы о необходимости отказа во включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника соответствуют положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

Выводы судебных инстанций со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, основанных на поставках товаров, оказании услуг, имевших место после 22.06.2012 (возбуждения дела о банкротстве), являющихся текущими обязательствами, являются правильными и не оспариваются заявителем.

Относительно договора купли-продажи от 07.08.2008 N 18, заключенного должником и ООО "КСЕ" на автомашину NISSAN ALMERA за 180 000 руб., представленного заявителем в подтверждение соответствующей части своего требования, суды на основании предоставленной ОАО "Сбербанк России" справки главного бухгалтера ООО "КСЕ", подтверждающую оплату должником за указанную автомашину 152 542,37 руб., суды сделали выводы о его исполнении сторонами.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся в материалах дела надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, достаточных для подтверждения обоснованности требования заявителя, не учитывают особенностей рассмотрения дел о банкротстве (статья 223 АПК РФ). Данные доводы, кроме того, не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева