Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5465/13 по делу N А06-1922/2012

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-1922/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-1922/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" (ОГРН 1043000705241, ИНН 3015066000) к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани" (ОГРН 1113015001010, ИНН 3015092786) о взыскании 511 873 руб. 02 коп.,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" о взыскании 57 980 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" (далее - ООО "ПКФ "СтройЛегион", истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани" (далее - ответчик) о взыскании 2 430 701 руб. 84 коп., в том числе 2 211 873 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.11.2011 N 1245Э, 218 828 руб. 82 коп. пеней на основании пункта 7.6 заключенного договора подряда за период с 01.01.2012 по 29.11.2012.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "ПКФ "СтройЛегион" о взыскании 57 980 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 договора от 07.11.2011 N 1245Э за период с 17.12.2011 по 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.11.2011 N 1245Э, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по государственной пошлине и по оплате экспертизы, ООО "ПКФ "СтройЛегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 изменено в обжалуемой части.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 969 070 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.11.2011 N 1245Э, 23 922 руб. в возмещение расходов по оплате судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, 19 935 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Взыскал за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" 60 232 руб. 23 коп. с истца, 39 937 руб. 77 коп. с ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "СтройЛегион" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 24.10.2011 N 2-1245Э) заключили договор от 07.11.2011 N 1245Э, согласно разделу 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений здания по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого, 7, согласно прилагаемому к настоящему договору техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 2 заключенного договора, качество, гарантии качества выполнения работ - в разделе 3, цена (стоимость) договора, форма, сроки и порядок оплаты работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, срок действия договора и условия его расторжения - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 2 747 647 руб. 02 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28.02.2012 N 1, от 03.02.2012 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2012 N 1 на сумму 2 235 774 руб., от 03.02.2012 N 2 на 511 873 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "СтройЛегион" с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникших разногласий определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.10.2012 следует, что представленный акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 03.02.2012 N 2 на сумму 511 873 руб. 02 коп. соответствует выполненным работам, объем стоимости фактически выполненных скрытых работ составляет весь объем и стоимость заложенные в акте о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 03.02.2012 N 2 года на сумму 511 873 руб. 02 коп., однако качество выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствует: проведенный визуальный осмотр помещений объекта показал, что ремонтно-строительные работы выполненные подрядчиком (пункты 1-8) произведены с отступлением от норм СНиП 3.04.01.-87. Не соответствие норм выражено в отсутствии адгезии (сцеплении) верхнего слоя штукатурки с нижележащем слоем. Нижележащий слой состоит из многослойной окрашенной поверхности и не имеет насечки, соответственно в процессе эксплуатации будет происходить отслоение слоя сплошного выравнивания.

Фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за февраль 2012 года N 2 на сумму 511 873 руб. 02 коп., работам, заявленным в смете не соответствуют. Подрядчиком произведена замена видов работ, что привело к снижению стоимости работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 удовлетворено ходатайство истца и назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис".

Согласно экспертному заключению от 08.11.2013 N 25-13 объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 03.02.2012 N 2. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 780 581 руб., из них на 02.02.2012 некачественно выполненных 273 041 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 08.11.2013 N 25-13 стоимость фактически выполненных работ за вычетом некачественных на дату 02.02.2012 составляет 1 504 844 руб.

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что к оплате подлежат работы на общую сумму 1 504 844 руб., используемые заказчиком.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты в сумме 535 774 руб. (платежные поручения от 12.07.2012 N 602, от 23.07.2012 N 699), судом апелляционной инстанции правомерно указано, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 969 070 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.11.2011 N 1245Э.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску: с истца - 21 137 руб. 80 коп., с ответчика - 14 015 руб. 70 коп.

Из представленных счетов экспертных организаций следует, что стоимость строительно-технической составляет 100 170 руб., дополнительной строительно-технической экспертизы - 60 000 руб. На депозитный счет суда апелляционной инстанции поступило 60 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, правомерно перечислены экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис".

Положениями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 20.04.2012 N 1245э, заключенный между истцом (клиент) и предпринимателем без образования юридического лица Богомоловой Татьяной Михайловной (исполнитель), платежные поручения от 20.04.2012 N 56, от 28.11.2012 N 270.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20.04.2012 N 1245э клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием с ответчика денежных средств за выполненные работы по договору от 07.11.2011, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2012 N 1245э, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2012 N 1245э подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени истца представителя Емельяновой Е.В. на основании доверенности от 20.04.2012 (протоколы судебных заседаний от 23.04.2012, 22.05.2012, 24.10.2012, 29.11.2012, 10.12.2012, 16.01.2013).

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 935 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А06-1922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева