Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-2363/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А06-1922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Чернышовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года по делу N А06-1922/2012, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион", г. Астрахань, (ОГРН 1043000705241, ИНН 3015066000),

к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани", г. Астрахань, (ОГРН 1113015001010, ИНН 3015092786),

о взыскании 511873 руб. 02 коп.,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани", г. Астрахань, (ОГРН 1113015001010, ИНН 3015092786),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион", г. Астрахань, (ОГРН 1043000705241, ИНН 3015066000),

о взыскании 57980 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Истилеевой Г.М., ведущего юрисконсульта отдела кадрового, правового обеспечения и муниципального заказа, доверенность от 26.07.2013 N 213в (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.11.2013 N 79056, отчетом о публикации судебных актов от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани" о взыскании 511873 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2011 года N 1245Э.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2430701 руб. 84 коп., в том числе 2211873 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2011 года N 1245Э, 218828 руб. 82 коп. пеней на основании пункта 7.6 заключенного договора подряда за период с 1 января по 29 ноября 2012 года.

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" о взыскании 57980 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 договора от 7 ноября 2011 года N 1245Э за период с 17 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года.

Решением от 21 января 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1922/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1700000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2011 года N 1245Э, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по государственной пошлине и по оплате экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт о приемке выполненных работ направлен заказчику, указанный акт последним не подписан и не содержит мотивированного отказа от его подписания, требование об устранении недостатков в установленном договором порядке не предъявлено, замена материалов согласована с заказчиком, содержание пункта 7.6 договора, устанавливающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, аналогично части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, ответчик не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок.

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит принять новый судебный акт по результатам заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью Н.А. Клочкову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2013 года на 11 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" обжалует решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по государственной пошлине и по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани" возражает против пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года только в части, обжалуемой истцом, просит изменить решение суда в части взыскания основного долга с учетом результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 24 октября 2011 года N 2-1245Э) заключили договор от 7 ноября 2011 года N 1245Э, согласно разделу 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений здания по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого, 7, согласно прилагаемому к настоящему договору техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 2 заключенного договора, качество, гарантии качества выполнения работ - в разделе 3, цена (стоимость) договора, форма, сроки и порядок оплаты работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, срок действия договора и условия его расторжения - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 7 ноября 2011 года N 1245Э является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 2747647 руб. 02 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28 февраля 2012 года N 1, от 3 февраля 2012 года N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2012 года N 1 на сумму 2235774 руб., от 3 февраля 2012 года N 2 на 511873 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 16 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1922/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 1 октября 2012 года следует, что представленный акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 3 февраля 2012 года N 2 на сумму 511873 руб. 02 коп. соответствует выполненным работам, объем стоимости фактически выполненных скрытых работ составляет весь объем и стоимость заложенные в акте о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 3 февраля 2012 года N 2 года на сумму 511873 руб. 02 коп., однако качество выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствует: проведенный визуальный осмотр помещений объекта показал, что ремонтно-строительные работы выполненные подрядчиком (пункты 1-8) произведены с отступлением от норм СНиП 3.04.01.-87. Не соответствие норм выражено в отсутствии адгезии (сцеплении) верхнего слоя штукатурки с нижележащем слоем. Нижележащий слой состоит из многослойной окрашенной поверхности и не имеет насечки, соответственно в процессе эксплуатации будет происходить отслоение слоя сплошного выравнивания.

Фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за февраль 2012 года N 2 на сумму 511873 руб. 02 коп., работам, заявленным в смете не соответствуют. Подрядчиком произведена замена видов работ, что привело к снижению стоимости работ.

Определением от 30 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца и назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", эксперту Квасникову Владимиру Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2013 года N 25-13 объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 3 февраля 2012 года N 2. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1780581 руб., из них некачественно выполненных на 2 февраля 2012 года 273041 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения экспертиз от 1 октября 2012 года, от 8 ноября 2013 года N 25-13 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с экспертным заключением от 8 ноября 2013 года N 25-13 стоимость фактически выполненных работ за вычетом некачественных на дату 2 февраля 2012 года составляет 1504844 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 1504844 руб., используемые заказчиком.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

С учетом частичной оплаты в сумме 535774 руб. (платежные поручения от 12 июля 2012 года N 602, от 23 июля 2012 года N 699) с ответчика в пользу истца следует взыскать 969070 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 ноября 2011 года N 1245Э.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску: с истца - 21137 руб. 80 коп., с ответчика - 14015 руб. 70 коп.

Расходы по оплате строительно-технической, повторной строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз подлежат распределению в следующем порядке.

Из представленных счетов экспертных организаций следует, что стоимость строительно-технической составляет 100170 руб., дополнительной строительно-технической экспертизы - 60000 руб. На депозитный счет суда апелляционной инстанции поступило 60000 руб.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 60000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис".

Положениями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства на оплату судебной строительно-технической экспертизы не перечислены на депозитный счет суда первой инстанции, в связи с чем подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2012 года N 1245э, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" (клиент) и предпринимателем без образования юридического лица Богомоловой Татьяной Михайловной (исполнитель), платежные поручения от 20 апреля 2012 года N 56, от 28 ноября 2012 года N 270.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20 апреля 2012 года N 1245э клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий администрации города Астрахани" денежных средств за выполненные работы по договору от 7 ноября 2011 года, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 25000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20 ноября 2012 года к договору на оказание юридических услуг от 20 апреля 2012 года N 1245э, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от 20 апреля 2012 года N 1245э подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" представителя Емельяновой Е.В. на основании доверенности от 20 апреля 2012 года (протоколы судебных заседаний от 23 апреля, 22 мая, 24 октября, 29 ноября, 10 декабря 2012 года, 16 января 2013 года).

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19935 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1922/2012 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани" (ОГРН 1113015001010, ИНН 3015092786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" (ОГРН 1043000705241, ИНН 3015066000) 969070 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2011 года N 1245Э, 23922 руб. в возмещение расходов по оплате судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, 19935 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ОГРН 1093016000384, ИНН 3016059485) 60232 руб. 23 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион", 39937 руб. 77 коп. с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 21137 руб. 80 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион", в размере 14015 руб. 70 коп. с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" 60000 руб. за проведение судебной дополнительной строительно-технической экспертизы по делу N А06-1922/2012.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина