Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4506/13 по делу N А65-17055/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-17055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Рыбакова С.А. (решение N 16 от 11.2010),

третьего лица - Виноградова А.С. (доверенность от 17.04.2013 N 552),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никушевой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17055/2013

по исковому заявлению палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 106168404580) к индивидуальному предпринимателю Никушевой Марине Юрьевне, г. Казань (ОГРНИП 304165925900039), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ, о взыскании долга в размере 116 737 руб. 31 коп., пени в размере 87 508 руб. 31 коп. за период с декабря 2009 по февраль 2013,

УСТАНОВИЛ:

палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Никушевой Марине Юрьевне (далее - ИП Никушева М.Ю., ответчик) о взыскании долга в размере 110 452 руб. 50 коп., пени в размере 87 508 руб. 31 коп. за период с сентября 2010 года по февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 иск удовлетворен частично.

С ИП Никушевой М.Ю. в пользу палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскан долг за период с сентября 2010 по январь 2013 в размере 110 452 руб. 50 коп., пени в размере 30 000 руб.

Иск о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.08.2004 N 29-014-0135 оставлен без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение оставлено без изменения.

ИП Никушева М.Ю., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворённых требований в кассационном порядке, просит их в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель), Сокуровский Совет местного самоуправления (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества N 29-014-0135 от 01.08.2004 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу; Лаишевский район, н.п. Сокуры, ул. Державина, д. 12, для использования под парикмахерскую.

Во исполнение договора балансодержатель передал по акту приема-передачи от 01.08.2004 ответчику объект аренды.

Срок аренды установлен с 01.08.2004 по 31.07.2007.

В разделе 2 стороны согласовали платежи и расчеты.

Договор аренды государственного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору стороны внесли изменения в части арендодателя и размера арендной платы, заменив министерство земельных и имущественных отношений РТ на арендодателя- Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендодатель имеет право потребовать расторжения договора в судебном порядке, при возникновении задолженности по внесению арендной платы за имущество в течение трех месяцев.

Истец предъявил ответчику претензию N 1535 от 19.06.2009, в которой предложил в 10-тидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком 01.10.2009, о чем имеется роспись Никушевой М.Ю.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения иска право собственности на объект аренды к ответчику не перешло и за ним не зарегистрировано.

Поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, иск в части взыскания долга по договору аренды судебные инстанции признали подлежащим удовлетворению.

Применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23123/2010, судебные инстанции, признав противоправным бездействие истца в сохранении арендных отношений, удовлетворили заявленные требования по взысканию неустойки в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующее.

Истец обратился в суд с настоящим иском после вступления в законную силу решений по делам: N А65-23123/2010 от 21.03.2010, которым были признаны незаконными действия истца, выразившиеся в отказе в предоставлении ИП Никушевой М.Ю преимущественного права на приобретение спорного помещения и на Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Никушевой М.Ю; N А65-31409/2012 от 22.04.2013, которым на Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Никушевой М.Ю. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, по выкупной цене 120 000 руб., а так же установлено фактическое уклонение истца от исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по надуманным мотивам.

Указанные решения истцом не исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без какой-либо правовой оценки доводы ответчика, изложенные им в отзыве (л.д. 55-58) о воспрепятствовании ему в использовании спорного помещения в период с августа по февраль 2013 года по целевому назначению, путём прекращения подачи горячей воды и тепла, что также подтверждено справкой N 374 от 02.09.2013 (л.д. 78) Исполнительного комитета Сокурского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции также не дал правовую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, оставив решение в силе и указав, что ответчиком не представлено доказательств попытки возврата истцу спорного помещения, а также на отсутствие со стороны ответчика действий по обращению к арендодателю об устранении недостатков или соразмерному уменьшению арендной платы на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, без какой-либо правовой оценки судебными инстанциями оставлены обстоятельства, установленные по делу N А65-31409/2012 о нахождении спорного помещения в здании, являющимся аварийным и подлежащим сносу согласно акта проверки от 17.11.2011 и постановления Исполкома от 19.12.2011 N 2208.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдение данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец принял все надлежащие меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений, обязывающих истца заключить с ИП Никушевой М.Ю. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, по выкупной цене 120 000 руб., которыми также установлено фактическое уклонение истца от исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельствуют о том, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском, в том числе о расторжении договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик утратил интерес к спорному помещению, доказательства реальной возможности использования спорного помещения по назначению в спорный период.

Судебные инстанции сделали вывод о ненадлежащим исполнении условий договора аренды по вине обеих сторон, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки, не указав при этом в чём выражалась вина ответчика, который в спорный период пытался реализовать свои права на спорное помещение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования существенных для дела обстоятельств, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо с учётом указанных обстоятельств, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, исследовать все доказательства, положенные в их обоснование, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-17055/2013 отменить.

Дело N А65-17055/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин