Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20627/13

гор. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-17055/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никушевой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17055/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 106168404580), Лаишевский район

к Индивидуальному предпринимателю Никушевой Марине Юрьевне (ОГРНИП 304165925900039), гор. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ,

о взыскании долга в размере 116 737 руб. 31 коп., пени в размере 87 508 руб. 31 коп. за период с декабря 2009 года по февраль 2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель Рыбаков С.А., решение N 16 от 11.11.2010;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Виноградов А.С. представитель по доверенности от 17.04.2013,

Установил:

Истец - Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Никушевой Марине Юрьевне о взыскании долга в размере 116 737 руб. 31 коп., пени в размере 87 508 руб. 31 коп. за период с декабря 2009 года по февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ.

Истец уточнил первое требование, просил взыскать долг в размере 110 452 руб. 50 коп. за период с сентября 2010 года по январь 2013 года.

Уточнение заявленных требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Никушевой Марины Юрьевны в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан долг в размере 110 452 руб. 50 коп., пени в размере 30 000 руб. Иск о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01 августа 2004 года N 29-014-0135 суд оставил без рассмотрения. В остальной части иска суд отказал. Госпошлину по иску суд отнес на ответчика и взыскал с Индивидуального предпринимателя Никушевой Марины Юрьевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 938 руб. 82 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Никушева М.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лиц возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство земельных и имущественных отношений РТ (далее - арендодатель), Сокуровский Совет местного самоуправления (далее - балансодержатель) и ответчик (далее - арендатор) заключили договор аренды государственного имущества N 29-014-0135 от 01 августа 2004 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу; Лаишевский район, н.п Сокуры, ул. Державина, д. 12, для использования под парикмахерскую.

Срок аренды устанавливается с 01 августа 2004 года по 31 июля 2007 года.

В разделе 2 стороны согласовали платежи и расчеты.

Во исполнение договора балансодержатель передал по акту приема-передачи от 01 августа 2004 года ответчику объект аренды.

Договор аренды государственного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01 января 2007 года к договору стороны внесли изменения в части арендодателя и размера арендной платы, заменив министерство земельных и имущественных отношений РТ на арендодателя палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ.

Истец предъявил ответчику претензию N 1535 от 19 июня 2009 года, в которой предложил в 10-тидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в добровольном порядке.

На претензии имеется роспись Никушевой М.Ю в получении претензии 01 октября 2009 год.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми в установленном порядке ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал иск в части взыскания долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт задолженности по арендной плате судом первой инстанции установлен, следовательно, и подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки с учетом обоснованного снижения размера.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не принял в качестве доказательства справку N 374 от 02 сентября 2013 года, а также, установив факт противоправности действий истца, не применил верно установленные обстоятельства к требованию об уплате арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы на неприменение судом норм статей 406 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 408 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, доказательств передачи, либо попытки передачи спорного нежилого помещения от ответчика к истцу в дело не представлено.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято письмо N 374 от 02 сентября 2013 года в качестве доказательства невозможности использования спорного нежилого помещения, следует отметить следующее.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Вместе с тем, из дела не следует, что ответчиком были осуществлены права, предоставленные ему указанными нормами, а именно, приняты меры по обращению к арендодателю с целью устранения указанных недостатков или к соразмерному уменьшению арендной платы.

Следовательно, заявителем не доказано, что им был утрачен интерес к объекту аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что установив факт противоправности действий истца, суд не применил верно установленные обстоятельства к требованию об уплате арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, задолженность по арендной плате не является убытками, а вытекает из договора, заключенного между сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17055/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никушевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев