Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5407/13 по делу N А65-18626/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-18626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Каюмова И.З. - доверенность от 03.04.2014,

ответчика - Антохина В.П. - доверенность от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.)

по делу N А65-18626/2013

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Алекат-Холдинг" (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекат-Холдинг" (далее - истец, ООО "Алекат-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Металл") о взыскании суммы за полученный товар в размере 141 149,88 руб. и о взыскании суммы 786 900 руб. за поставленный, но не выбранный товар в количестве 129 деревянных ящиков по договору от 07.09.2011 N АБМ 117/11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65- 18626/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ак Барс Металл" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 отменить в части взыскания суммы 786 900 руб. за невыбранный товар и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно и неполно дана оценка представленных доказательств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считая срок исполнения договора установленным, в который истец не исполнил свои обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на оценку договора, данную судами двух инстанций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.2011 между ООО "Алекат-Холдинг" и ООО "Ак Барс Металл" заключен договор N АБМ 117/11 на поставку продукции, в соответствии с которым покупатель гарантирует приемку и своевременный расчёт за поставляемую продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Поставщик уведомляет покупателя о принятии заявки путём выставления счёта, либо сообщает об отказе от выполнения заявки.

Стороны договора определили, что расчёт за поставленную продукцию поставщика осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами, то есть с даты получения оригиналов счётов-фактур. Сторонами также предусмотрен альтернативный расчёт на условии полной или частичной предварительной оплаты.

Пунктом 5.3 стороны договора предусмотрели, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение обязательств сторон, возникших в период действия заключённого договора.

Сторонами договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно Спецификации N 1 к договору от 07.09.2011 N АБМ 117/11 стороны предусмотрели поставку ящиков в количестве 305 штук на общую сумму 1 860 500 руб. Порядок поставки: самовывоз со склада Поставщика. Срок отгрузки продукции не установлен.

Из платежных поручений от 24.08.2011 N 2496, от 31.08.2011 N 2595, от 09.09.2011 N 2730 следует, что ответчиком осуществлена оплата в сумме 930 250 руб.

На момент обращения в суд оплата произведена не полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы 786 900 руб. за не выбранный товар в количестве 129 деревянных ящиков по договору от 07.09.2011 N АБМ 117/11.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что предъявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы за невыбранный товар подлежат удовлетворению.

Суды в данном случае обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", о том, что согласно пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Уведомлением от 08.04.2013 N 8/04-АБМ, полученным ответчиком 09.04.2013, истец сообщил о готовности товара к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков.

Уведомлением от 05.06.2013. N 5/06, полученным ответчиком 07.06.2013, истец повторно предложил ответчику произвести оплату задолженности, выборку оставшейся части товара со склада.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом обязательства по уведомлению ответчика.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 14.06.2013 N 609, из содержания которого следует, что действие договора истекло 07.09.2012, срок договора не продлевался, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения ООО "Ак Барс Металл" договора от 07.09.2011 N АБМ 117/11 вследствие неоднократного нарушения сроков поставки. В указанном письме гарантирована оплата долга до 31.07.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из изложенного, требования поставщика об оплате товара признано судом обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений указанных норм следует возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора, если такое условие предусмотрено соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства сторонами договора не предусмотрен, окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязательств, возникших в период его действия.

Встречных требований о расторжении договора от 07.09.2011 N АБМ 117/11 ответчиком не заявлено.

В подтверждение остатка товара истцом представлен Договор хранения от 01.11.2011 N 1/11-хр, заключенный между ООО "Татсиб-Холдинг" (хранитель) и ООО "Алекат-Холдинг" (поклажедатель).

Предметом указанного договора является хранение ящиков деревянных в количестве 165 шт. сроком "до востребования", хранение которого осуществляется по адресу: г. Наб.Челны, Резервный проезд, 14.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 N 001 на хранение ООО "Татсиб-Холдинг" от поклажедателя (истец по делу) принято 165 ящиков, по акту от 10.11.2011 N 002 поклажедателю выданы 30 ящиков, по акту от 13.12.2011 N 003 выдано еще 6 ящиков.

Соответственно, на складе хранения оставлено 129 не выбранных ящиков, сданных истцом на хранение 01.11.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Татарстан от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А65-18626/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин