Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-21758/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-18626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Алекат-Холдинг" - Каюмова И.З. (доверенность от 10.11.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - Маклаковой А.Ф. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-18626/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Алекат-Холдинг" (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекат-Холдинг" (далее - истец, ООО "Алекат-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Металл") о взыскании суммы основного долга в размере 141 149,88 руб. и о взыскании суммы 786 900 руб. за не принятый товар в количестве 129 деревянных ящиков по договору от 07.09.2011 N АБМ 117/11 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-18626/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.84 -87).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 786 900 руб. стоимости невыбранного товара и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-94).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО "Алекат-Холдинг" (поставщик) и ООО "Ак Барс Металл" заключен договор N АБМ 117/11 на поставку продукции согласно Спецификации, а покупатель гарантирует приемку и своевременный расчёт за поставляемую продукцию.

Согласно п.3.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствие с заявкой покупателя, на которую поставщик уведомляет покупателя о принятии заявки путём выставления счёта, либо сообщает об отказе от выполнения заявки.

Стороны договора определили, что расчёт за поставленную продукцию поставщика осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами, то есть с даты получения оригиналов счётов-фактур. Сторонами также предусмотрен альтернативный расчёт на условии полной или частичной предварительной оплаты.

Пунктом 5.3 стороны договора предусмотрели, что окончание срока действия договора, не влечёт прекращение обязательств сторон, возникших в период действия заключённого договора.

Сторонами договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения (п.5.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору от 07.09.2011 N АБМ 117/11 стороны предусмотрели поставку ящиков 2370х1650х1110 в количестве 305 штук на общую сумму 1 860 500 руб. Порядок поставки: самовывоз со склада Поставщика. Транспортные расходы относятся на счет Покупателя. Спецификация подписана уполномоченными лицами поставщика и покупателя с удостоверением их подписей печатями поставщика и покупателя (л.д.21).

По товарным накладным от 06.09.2011 N 29 и 30 истцом поставлен товар в количестве 10 шт. по цене 4 652,55 на общую сумму 61 000 руб. Товар получен уполномоченным лицом по доверенности от 06.09.2011 N 952.

По товарным накладным от 07.09.2011 N 31 и 31 поставлен товар в количестве 10 шт. на сумму 61 000 руб. Товар получен уполномоченным лицом.

По товарным накладным от 13.09.2011 N 33 и 35, 14.09.2011 поставлен товар в количестве 20 шт. на сумму 122 000 руб. Товар принят по доверенностям от 06.09.2011 N 552 и от 14.09.2011 N 993.

По ТН от 16.09.2011 N 36, от 20.09.2011 N 40 - 20 шт. на сумму 122 000 руб. Товар принят по доверенности от 06.09.2011 N 552.

По ТН от 23.09.2011 N 45, от 10.10.2011 N 55 - 20 шт. на сумму 122 000 руб.

По ТН от 14.10.2011 N 56 - 12 шт. -73 199,98 руб.

По ТН от 17.10.2011 N 64 - 10 шт. на сумму 61 000 руб.

По ТН от 17.10.2011 N 63 - 12 шт. на сумму 73 199,98 руб.

По ТН от 25.10.2011 N 73 - поставлен товар - доска необрезная 25 (хвоя) 2 куб.м. на сумму 10 000 руб.

По ТН от 27.10.2011 N 76 - 12 шт. на сумму 73 199,98 руб.

По ТН от 28.10.2011 N 78 - 12 шт. на сумму 73 199,98 руб.

По ТН от 10.11.2011 N 76 - 6 шт. на сумму 36 600 руб.

По ТН от 10.11.2011 N 78 - 24 шт. на сумму 146 399,96 руб.

По ТН от 13.12.2011 N 92 - 6 шт. на сумму 36600 руб.

Таким образом, истцом поставлена продукция в количестве 176 штук ящиков на сумму 1 071 399,88 руб.

Ответчиком осуществлена оплата в сумме 930 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2011 N 2496, от 31.08.2011 N 2595, от 09.09.2011 N 2730.

Долг ответчика перед истцом составил 141 149,88 руб.

По акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 18.04.2012 задолженность по поставленной продукции составляет сумму 141149,88 руб. Акт подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя и удостоверен печатями сторон (л.д.41).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы 786 900 руб. за не выбранный товар в количестве 129 деревянных ящиков по договору от 07.09.2011 N АБМ 117/11.

Как следует из Спецификации N 1 к договору 07.09.2011 N АБМ 117/11, сторонами согласована поставка 305 штук ящиков. Срок отгрузки не установлен. Порядок поставки определен как самовывоз со склада Поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскании суммы 786 900 руб., правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлена выборка товара в 176 штук ящиков. Не выбранный товар составляет количество 129 ящиков, приобретенных истцом во исполнение условий договора.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Частью 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, сторонами в Спецификации N 1 к договору предусмотрена поставка ящиков в количестве 305 штук, выборка товара осуществлена в количестве 176 шт., оставшаяся продукция в количестве 129 шт. на сумму 786 900 рублей не выбрана и товар не вывезен.

08.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исх. N 8/04-АБМ о необходимости выборки оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков, изготовленных истцом по проектно-конструкторской документации ответчика.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.04.2013 за вх. N 569, однако товар не выбран.

05.06.2013 истцом повторно направлено ответчику уведомление за исх. N 5/06, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 141 140,88 руб. и о необходимости выборки оставшейся на складе продукции в количестве 129 ящиков с оплатой их стоимости в размере 786 900 руб.

Таким образом, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Уведомление ответчиком получено 09.04.2013, однако товар оставлен на складе истца.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 14.06.2013 N 609, из содержания которой следует, что действие договора истекло 07.09.2012, срок договора не продлевался, в соответствии со статьей 523 ГК РФ ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения ООО "Ак Барс Металл" договора от 07.09.2011 N АБМ 117/11 вследствие неоднократного нарушения сроков поставки. В указанном письме гарантирована оплата долга до 31.07.2013 (л.д.56).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из положений указанных норм следует возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора, если такое условие предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора поставки от 07.09.2011 N АБМ 117/11 стороны предусмотрели, что срок действия договора один календарный год с момента подписания, окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязательств, возникших в период его действия.

Односторонний отказ от исполнения обязательства сторонами договора не предусмотрен, окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязательств, возникших в период его действия.

Встречных требований о расторжении договора от 07.09.2011 N АБМ 117/11 ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, обязательства выборки товара в количестве 305 шт. по Спецификации N 1 возникли в период действия договора, из которых ответчиком выбран товар только в количестве 176 шт., оставшаяся продукция в количестве 129 шт. на сумму 786 900 руб. не выбрана, то есть обязательства выборки заявленного товара не исполнено ответчиком.

В подтверждение остатка товара истцом представлен Договор хранения от 01.11.2011 N 1/11-хр, заключенный между ООО "Татсиб-Холдинг" (хранитель) и ООО "Алекат-Холдинг" (поклажедатель). Предметом указанного договора является хранение ящиков деревянных размером 2370*1650*1110 в количестве 165 штук сроком "до востребования", хранение которого осуществляется по адресу: г. Наб.Челны, Резервный проезд, 14.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 N 001 на хранение ООО "Татсиб-Холдинг" от поклажедателя (истец по делу) принято 165 ящиков, по акту от 10.11.2011 N 002 поклажедателю выданы 30 ящиков, по акту от 13.12.2011 N 003 выдано 6 ящиков.

Соответственно, на складе хранения оставлено 129 не выбранных ящиков, сданных истцом на хранение 01.11.2011.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что до 10.11.2011 ответчиком отобран товар в количестве 176 ящиков, то оставшийся товар в количестве 129 ящиков соответствует обусловленному количеству товара в Спецификации N 1 (305 ящиков).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании суммы 786 900 руб. за не выбранный ответчиком товар в количестве 129 деревянных ящиков по договору от 07.09.2011 N АБМ 117/11, подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-18626/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова