Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф06-6280/13 по делу N А06-815/2008

г. Казань

18 апреля 2014 г.

Дело N А06-815/2008

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014

по делу N А06-815/2008

по заявлению арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани) 416 631 руб. за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в рамках дела о признании недействительным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханьэлектропассажиртранс", г. Астрахань (ИНН 3015073656),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Козлов Виктор Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014. При этом ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается, на то, что он не смог своевременно определиться с последовательностью и сроками процессуальных действий для защиты своих прав и интересов ввиду противоречия срока подачи кассационной жалобы, указанного в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 сроку, установленному статьей 276 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 21.01.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013, могла быть подана в срок до 21.02.2014 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Козлов В.В. в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 28.03.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведенное заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования не свидетельствуют об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Ошибочное исчисление срока на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, которому предъявляются специальные требования, должен был в пределах указанного срока определиться с волеизъявлением на обжалование судебного акта и обратится в соответствующий суд.

При том, что Одиннадцатый арбитражный суд Поволжского округа в резолютивной части постановления от 21.01.2014 разъяснил порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, арбитражный управляющий располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав определение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Козлова В.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования постановления истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича от 28.03.2014 (б/н) на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 листах по делу N А06-815/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова