Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5256/13 по делу N А55-8074/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-8074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Житлухиной Е.В. (доверенность от 28.11.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УВН Техника", г. Химки,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-8074/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "УВН Техника", г. Химки (ОГРН 1027739578646) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ОГРН 1046300771318); обществу с ограниченной ответственностью "СТС", г. Бузулук (ОГРН 1075658024980) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дортрак", с. Ивановка Оренбургской области, открытое акционерное общество "ОРЕНБУРГНЕФТЬ", г. Бузулук, общество с ограниченной ответственностью "Регион УВН Техника", г. Москва, открытое акционерное общество Страховая компания "Отечество", г. Москва, Влас Георгий Степанович, ЗАТО Озерный Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УВН Техника" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС") о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 35 000 руб. и убытков в сумме 4 670 062 руб. 48 коп., причиненных в результате повреждения автокрана Liebherr LTM 1120/1 г/н О 557 ОХ 99 при производстве грузоподъемных работ на площадке строительства ДНС Донецко-Сыртовского месторождения НГДУ "Сорочинскнефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, полагая несоответствующими выводы суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, владельцем автокрана Liebherr LTM 1120/1 г/н О 557 ОХ 99 (далее - автокран) является истец.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект-Оренбург" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Дортрак") 01.08.2011 заключен договор N 26 аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке. Арендатор обязуется создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дортрак" и ООО "СТС" 08.08.2011 заключен договор N 65 на аренду спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке, при этом арендатор обязуется создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату.

По соглашению сторон в аренду передан принадлежащий истцу автокран.

Между ООО "СТС" и открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" 02.03.2011 заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "СТС" обязалось оказать другой стороне по договору транспортные услуги грузоподъемной техники, а именно: автокраном, грузоподъемностью 100 тонн (пункт 2.1 договора, приложение N 4.1 к договору).

В соответствии с заявкой НГДУ "Сорочинскнефть" (структурного подразделения открытого акционерного общества "Оренбургнефть"), ООО "СТС" выделило автокран, для осуществления работ на Донецко-Сыртовском месторождении нефти.

Управление автокраном осуществлялось водителем Власом Г.С., работником истца.

При производстве грузоподъемных работ 11.08.2011 произошло обрушение груза на автокран, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 27.12.2011 N 20-07-12-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ВПК-А", стоимость замещения объекта оценки с учетом износа равна 4 788 869 руб. 67 коп.

За подготовку данного отчета истец платежным поручением от 23.07.2012 N 1769 уплатил денежные средства в сумме 35 000 руб.

Фактическая стоимость ремонта автокрана составила 4 670 062 руб. 48 коп., что подтверждается соответствующими документами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб причинен по вине ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Названной нормой установлен в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами.

Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Нормами статьи 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Судами установлено, что в данном случае нарушения, допущенные работниками ООО "Нефтепромстрой" и ООО "СТС", не являются основной причиной падения груза на автокран при проведении грузоподъемных работ.

Материалами дела и письменным объяснением водителя Власа Г.С., подтверждается факт, что водителю автокрана до выполнения грузоподъемных работ было достоверно известно о несоответствии грузозахватных приспособлений массе (характеру) груза, отсутствие на них бирок (клейм) и указанное обстоятельство работником истца было проигнорировано, то есть, управляя автокраном, он не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности при проведении грузоподъемных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно нарушения требований Типовой инструкции (РД 10-74-94) со стороны водителя истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, является обоснованным.

В связи с этим предъявленные к взысканию убытки являются, главным образом, следствием действий крановщика, являющегося работником истца, и у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что наступившие для истца негативные последствия в виде повреждения автокрана состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-8074/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров