Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21473/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А55-8074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "УВН Техника" - представителя Житлухиной Е.В. (доверенность от 28.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - представителя Кириллова Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "СТС" - представителя Попова О.А. (доверенность от 05.08.2013),

от ООО "Дортрак" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Регион УВН Техника" - представитель не явился, извещено,

от Власа Георгия Степановича - представитель не явился, извещен,

от ОАО СК "Отечество" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "УВН Техника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 по делу N А55-8074/2013 (судья Горябин А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "УВН Техника", Московская область, г.Химки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС", Оренбургская область, г.Бузулук,

третьи лица:

ООО "Дортрак", Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка,

ОАО "ОРЕНБУРГНЕФТЬ", Оренбургская область, г.Бузулук,

ООО "Регион УВН Техника", г.Москва,

Влас Георгий Степанович, Тверская область, Бологовский район, ЗАТО Озерный;

ОАО СК "Отечество", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УВН Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчики), о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 35 000 руб. и убытков в сумме 4 670 062 руб. 48 коп., причиненных 11.08.2011 в результате повреждения автокрана Liebherr LTM 1120/1 г/н О 557 ОХ 99 при производстве грузоподъемных работ на площадке строительства ДНС Донецко-Сыртовского месторождения НГДУ "Сорочинскнефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

При вынесении оспариваемого решения суд принял во внимание только доводы ответчиков, основывающие вину истца. Ответчики не привели доводов, доказывающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 401 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчики должны доказать отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

По мнению подателя жалобы, суд, придя к выводу о наличии в причиненном ущербе, в том числе, и вины истца, должен был вынести решение с учетом положений ст.ст. 404, 1083 ГК РФ, и взыскать с ответчиков, которые виновны в причинении _ущерба истцу, в возмещение убытков сумму с учетом частичной вины истца.

Представитель ЗАО "УВН Техника" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТС" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является владельцем автокрана Liebherr LTM 1120/1 г/н О 557 ОХ 99, что подтверждается ПТС 77 КХ 165997 и свидетельством о регистрации транспортного средства 77 ТК 151587.

01.08.2011 между истцом и ООО "Автодоркомплект-Оренбург" (правопредшественником ООО "Дортрак") заключен договор N 26 аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке. Арендатор обязуется создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату.

08.08.2011 между ООО "Дортрак" и ООО "СТС" заключен договор N 65 на аренду спецтехники с экипажем.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке, при этом арендатор обязуется создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату.

По соглашению сторон в аренду передан принадлежащий истцу автокран Liebherr LTM 1120/1 г/н О 557 ОХ 99.

02.03.2011 между ООО "СТС" и ОАО "Оренбургнефть" заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "СТС" обязуется оказать ОАО "Оренбургнефть" транспортные услуги грузоподъемной техники, а именно: автокраном, грузоподъемностью 100 тонн (п. 2.1 договора, приложение N 4.1 к договору).

В соответствии с заявкой НГДУ "Сорочинскнефть" (структурного подразделения ОАО "Оренбургнефть"), ООО "СТС" выделило автокран Liebherr LTM 1120/1 г/н О 557 ОХ 99, для осуществления работ на Донецко-Сыртовском месторождении нефти.

Управление автокраном осуществлялось водителем Власом Г.С., работником истца.

11.08.2011 при производстве грузоподъемных работ, произошло обрушение груза на автокран, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчета N 20-07-12-01 об оценке от 27.12.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана Liebherr LTM 1120/1 г/н О 557 ОХ 99 составляет 4 788 869 руб. 67 коп.

За подготовку данного отчета истец уплатил ООО "ВПК-А" денежные средства в сумме 35 000 руб. платежным поручением N 1769 от 23.07.2012 и указанные расходы также предъявлены к взысканию с ответчиков.

Фактическая стоимость ремонта автокрана Liebherr LTM 1120/1 г/н О 557 ОХ 99 составила 4 670 062 руб. 48 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также актом выполненных работ и счетом на оплату ИП Гордиенко В.В.

Истец, полагая, что ущерб в заявленном ко взысканию размере причинен по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск отклонен.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчиков, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчиков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется отчет о расследовании значительного происшествия N 1321-11.08.11-3п-РиД, произошедшего на площадке строительства ДНС Донецко-Сыртовского месторождения НГДУ "Сорочинскнефть" с автомобильным краном Liebherr, принадлежащим истцу.

В отчете указано, что критическими факторами, непосредственными и системными причинами падения груза (рулона РВС-3000) на автокран при проведении грузоподъемных работ, явились:

1. Отсутствие плана производства работ по монтажу рулона РВС-3000, и отсутствие должного контроля за производством работ (п.4.3 непосредственных причин происшествия), что являлось обязанностью ООО "Нефтепромсервис" производившего строительно-монтажные работы на объекте НГДУ "Сорочинскнефть" в соответствии с договором подряда от 31.01.2011.

2. Применение работниками ООО "Нефтепромстрой" не соответствующего требованиям безопасного производства грузоподъемных работ выбор строп и метода строповки (п.6.4.системных причин происшествия). Согласно выводам проверки, были использованы грузозахватные стропы, не зарегистрированные и не осмотренные в установленном порядке, грузоподъемность строп не превышала 8 тонн (при весе РВС-3000 50, 949 тонн), стропы были заведены за груз загибом, через острые кромки приваренных петель (п.п.10-13 установленных фактов происшествия).

3. Игнорирование работниками ООО "Нефтепромстрой" предписаний строительного контроля (п.9.3. системных причин происшествия).

4. Отсутствие контроля со стороны ООО "СТС" за работой транспортной техники в соответствии с п.п.5.5-5.7. договора N 65 от 08.08.2011.

5. Несоблюдение крановщиком автокрана мер безопасности при производстве работ (п.6.6 системных причин происшествия).

Отчет представлен в материалы дела истцом и именно на основании этого отчета истец определил лиц, ответственных, по его мнению, за причинение ущерба.

Вместе с тем, довод истца о том, что основной причиной обрушения груза на автокран явились допущенные ответчиками нарушения правил техники безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым поднятие груза осуществлял работник ответчика на принадлежащем ЗАО "УВН Техника" автокране.

Как правильно указал суд, в данном случае нарушения, допущенные работниками ООО "Нефтепромстрой" и ООО "СТС", не являются основной причиной падения груза на автокран при проведении грузоподъемных работ.

Согласно отчета о расследовании значительного происшествия N 1321-11.08.11-3п-РиД осуществление строительного контроля на месте работ было возложено на ЗАО "МетаСинтез" и куратором по строительству объекта являлся соответствующий работник НГДУ "Сорочинскнефть".

Согласно п.2.18.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98, установка стрелового крана должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать кран для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте, не разрешается.

Владелец крана или эксплуатирующая организация должны разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты (п.9.5.13 Правил ПБ 10-382-00).

Согласно п.2.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94) перед началом работ крановщик обязан проверить вместе со стропальщиком соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указанием грузоподъемности, даты испытания и номера.

В соответствии с п.2.9 Типовой инструкции (РД 10-74-94) перед началом работ крановщик обязан проверить состояние площадки для установки крана.

В силу п.3.18 Типовой инструкции (РД 10-74-94) крановщик не должен приступать к работе, если лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, не обеспечило выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы, не указало место установки крана и не сделало следующую запись в вахтенном журнале "Установку крана на указанном мною месте проверил. Работы разрешаю".

Пунктом 3.24 Типовой инструкции (РД 10-74-94) при производстве работ крановщику запрещается применять грузозахватные приспособления, не соответствующие массе и характеру груза, без бирок и клейм. В этих случаях крановщик должен прекратить работу и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами.

Таким образом, материалами дела и письменным объяснением водителя Власа Г.С., подтверждается, что водителю автокрана до выполнения грузоподъемных работ было достоверно известно о несоответствии грузозахватных приспособлений массе (характеру) груза, отсутствие на них бирок (клейм) и указанное обстоятельство работником истца было проигнорировано.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, водитель истца, управляя автокраном, не принял необходимые и достаточные меры к обеспечению безопасности при проведении грузоподъемных работ.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно нарушения требований Типовой инструкции (РД 10-74-94) со стороны водителя истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ЗАО "УВН Техника" ущербом.

Кроме того, ответственность за безопасную эксплуатацию автокрана несет его владелец, что также следует из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются, главным образом, следствием действий крановщика, являющегося работником истца, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что наступившие для истца негативные последствия в виде повреждения автокрана состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 по делу N А55-8074/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 по делу N А55-8074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин