Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5179/13 по делу N А57-9477/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А57-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Шевалиевой К.И., доверенность от 16.04.2014 N 02/2-2178,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-9477/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными и отмене пунктов N 2 и N 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 05.06.2013 N 14-13/ов-т и выданного на его основании предписания от 05.06.2013 N 14-13/ов-т,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене пунктов N 2 и N 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 05.06.2013 N 14-13/ов-т и выданного на его основании предписания от 05.06.2013 N 14-13/ов-т.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Лесной С.А., Гейфман Г.В., общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 отменено, пункты N 2 и N 3 решения комиссии УФАС по Саратовской области от 05.06.2013 N 14-13/ов-т и предписание от 05.06.2013 N 14-13/ов-т признаны незаконными.

УФАС по Саратовской области, не согласившись с постановлением суды апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.dov.ru, на сайте tu64.rosim.ru, в официальном печатном издании "Саратовская областная газета" размещено извещение о проведении ТУ Росимущества в Саратовской области открытого аукциона N 15 и аукционная документация, в соответствии с которым по лоту N 1 на аукцион выставлено нежилое двухэтажное здание с навесом кадастровый номер 64-64-01/174-2007-108, общей площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 88, по лоту N 2 - нежилое четырехэтажное здание кадастровый номер 64-64-01/174/2007-109, общей площадью 403,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 88.

В соответствии с протоколом N 1 о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 15 по реализации арестованного имущества от 23.05.2013 на участие в аукционе в комиссию поступило три заявки на лот N 1, три заявки на лот N 2: Гейфмана Г.В., Лесного С.А., ООО "Проминдустрия".

Согласно пункту 2 протокола N 1 от 23.05.2013 Гейфман Г.В., Лесной С.А. признаны участниками аукциона по лоту N 1, лоту N 2.

Заявки ООО "Проминдустрия" по лоту N 1 и N 2 - отклонены, так как поданы в нарушение требований к содержанию заявки и документов на участие в аукционе.

28.05.2013 ТУ Росимущества в Саратовской области проведен открытый аукцион N 15 по реализации арестованного имущества. Победителем аукциона по лоту N 1 и лоту N 2 признан Лесной С.А.

ООО "Проминдустрия", не допущенное к участию в аукционе, обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия аукционной комиссии по осуществлению функций по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Саратовской области.

Жалоба ООО "Проминдустрия" УФАС по Саратовской области была отклонена. Однако при рассмотрении жалобы ООО "Проминдустрия" антимонопольным органом было установлено, что претендент Гейфман Г.В. неправомерно допущен аукционной комиссией к участию в аукционе N 15 по лоту N 1 и лоту N 2.

В описи документов для участия в аукционе N 15 по лоту N 1 и лоту N 2, представленной Гейфманом Г.В. в составе заявок, указано согласие супруги Столяровой Ирины Викторовны на совершение сделки N 64 АА 0934110 на 2 страницах. Считая, что фактически согласие супруги Гейфмана Г.В. на совершение сделки N 64 АА 0934110 представлено на 1 странице, УФАС по Саратовской области пришло к выводу о том, что заявки Гейфмана Г.В. на участие в аукционе N 15 по лоту N 1 и лоту N 2, не соответствуют требованиям пункта 1.2.1 аукционной документации, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

В результате решением от 05.06.2013 N 14-13/ов-т в действиях аукционной комиссии по осуществлению функций по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Саратовской области УФАС по Саратовской области установлено нарушение порядка проведения торгов, предусмотренного пунктом 1.2.2 Документации об аукционе на проведение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области открытого аукциона по реализации арестованного имущества.

На основании решения УФАС по Саратовской области выдано предписание от 05.06.2013 N 14-13/ов-т, которым аукционной комиссии по осуществлению функций по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Саратовской области предписано прекратить нарушение порядка проведения торгов, а именно, в срок до 17.06.2013 отменить протокол N 1 о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 15 по реализации арестованного имущества от 23.05.2013; протокол N 1 открытого аукциона N 15 по реализации арестованного имущества по лоту от 28.05.2013 N 1; протокол N 2 открытого аукциона N 15 по реализации арестованного имущества по лоту от 28.05.2013 N 2; в срок до 21.06.2013 рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе N 15 по лотам N 1, N 2 в строгом соответствии с порядком проведения аукциона, предусмотренным документацией об аукционе; в срок до 25.06.2013 сообщить об исполнении предписания, представив в УФАС по Саратовской области документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

ТУ Росимущества в Саратовской области считая, что заявки, поданные Гейфман Г.В., соответствовали документации об аукционе на проведение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области открытого аукциона по реализации арестованного имущества, в связи с чем аукционной комиссией не допущено нарушений при допуске указанного претендента к участию в аукционе N 15 по лоту N 1 и лоту N 2, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявки Гейфмана Г.В. на участие в аукционе N 15 по лому N 1 и лоту N 2 не соответствуют требованиям пункта 1.2.1 аукционной документации, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом торгов являлось арестованное в ходе исполнительного производства недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок проведения торгов регламентирован статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Саратовской области от 05.06.2013 N 14-13/ов-т в действиях аукционной комиссии по осуществлению реализации арестованного имущества признано нарушение порядка проведения торгов, а именно, представление заявки Гейфмана Г.В. с приложением документов, не соответствующих требованиям аукционной документации ввиду их ненадлежащего оформления.

Пунктом 1.2.1 Аукционной документации установлено, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, представившие оформленные надлежащим образом документы, в том числе, заявку на участие в аукционе по установленной форме N 2 части Ш документации об аукционе и опись представленных документов с указанием наименования каждого документа и количества страниц, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем с оригинальной печатью юридического лица.

В соответствии с требованиям документации об аукционе (пункт 1.2.2. "Инструкции по заполнению заявки, требования к документам, предъявляемым претендентами на участие в аукционе") претендент представляет документы, входящие в состав заявки, заполненные по образцам, представленным в части Ш документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что для участия в аукционе N 15 по лоту N 1 и лоту N 2, представленной Гейфманом Г.В. в составе заявок, им указано согласие супруги Столяровой Ирины Викторовны на совершение сделки N 64 АА 0934110 на 2 страницах.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фактически согласие супруги Столяровой Ирины Викторовны на совершение сделки N 64 АА0934110 представлено на 1 странице, вторая страница (обратная сторона бланка) не содержит никакой информации, текст не ней отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в составе заявок на участие в открытом аукционе N 15 по лотам N 1 и N 2 согласия супруги Гейфмана Г.В. Столяровой И.В. на совершение сделок, оформлены на нотариальных бланках в соответствии с требованиями "Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий", утвержденного решением Правления ФНП от 21 - 22.12.2009, протокол N 14/09.

Ввиду того, что данный бланк является двусторонним (то есть изображение имеется и на первой и на второй страницах бланка), и обе страницы данного согласия были претендентом пронумерованы, что соответствовало требованиям к оформлению заявки, аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске данного претендента к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по допуску к торгам Гейфмана Г.В. и недопущению к торгам иного участника, ООО "Проминдустрия" по аналогичным основаниям, создает преимущества одному участнику аукциона перед другим, поскольку, заявка ООО "Проминдустрия" была отклонена по совокупности нарушений.

Также антимонопольным органом было выявлено несоответствие между документами, входящими в заявку, и документами, указанными в описи.

Так, в заявки на участие в открытом аукционе N 15 по реализации арестованного имущества по лоту N 1, лоту N 2, поданные ООО "Проминдустрия", входят выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.05.2013 N 05-27/2635, тогда как в описи документов указаны выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2013 N 05-27/2635. Также, в описи документов указано решение N 1 ООО "Проминдустрия" о приобретении имущества на аукционе N 15, лот от 15.05.2013 N 2, а в состав заявки входит решение N 2 общего собрания участников ООО "Проминдустрия" от 15.05.2013.

В связи с данными обстоятельствами комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО "Проминдустрия" и возврате уплаченного задатка.

Согласно пункту 1.2.1 Требования к содержанию заявки и документов на участие в аукционе к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, представившие оформленные надлежащим образом следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме N 2 части III документации об аукционе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении, для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества в соответствии с договором о задатке, заключаемым с продавцом до перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 448 ГК РФ), опись представленных документов с указанием наименования каждого документа и количества страниц, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем с оригинальной печатью юридического лица, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента.

Физические лица предъявляют заверенную в установленном порядке копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о присвоении ИНН (при наличии), нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества (для физического лица).

Поскольку претендентом на участие в аукционе Гейфманом Г.В. были поданы заявки, полностью соответствующие требованиям, указанным в аукционной документации. Нумерация и количество страниц документов в составе заявок соответствовала данным о количестве страниц, указанным в описях к заявкам, апелляционная инстанция правомерно посчитала, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявок Гефмана Г.К. на участие в аукционе, в связи с чем порядок участия в аукционе нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что рассматриваемые действия ТУ Росимущества в Саратовской области привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, так же как и то, что такие действия создали Гейфман Г.В. преимущественные условия участия в аукционе.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, участник открытого аукциона Гейфман Г.В. победителем аукциона признан не был.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А57-9477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова