Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5131/13 по делу N А57-9508/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А57-9508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России Саратовского отделения N 8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9508/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, о понуждении к заключению договора аренды земельным участком, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 837 кв. м, кадастровый номер 64:48:040409:15, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении требований отказано.

Банк, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее удовлетворении на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 17.04.2014 на 13:40.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.1997 N 508, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях договора аренды на срок 15 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:4 95 8, площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 2 под филиал Сбербанка.

22.04.2002 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, выпиской из реестра от 22.07.2013 N 01/015/2013-357, номер регистрации от 22.04.2002 N 64-01/48-560/2002-87 на срок 15 лет.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2012 истец является собственником нежилого здания, площадью 206,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 2.

16.10.2012 банк обратился в администрацию и комитет с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 837 кв. м, в аренду сроком на 49 лет, с разрешенным использованием - под здание филиала банка.

Администрация постановлением от 23.07.2013 N 1490 отказала банку в предоставлении права аренды на спорный земельный участок в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости. Данный ненормативный акт в установленном законом порядке не оспорен, не признан противоречащим закону.

Банк обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора, полагая, что поскольку он является собственником здания, то вправе понудить ответчика в судебном порядке заключить договор аренды спорного земельного участка площадью 837 кв. м.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обращаясь в суд с настоящим иском истец не обосновал свое право на подачу данного иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.

Поскольку истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, администрация является стороной, обязанной заключить договор аренды земельного участка по заявлению собственника объекта недвижимости.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что спорный договор аренды земельного участка является действующим, сторонами не расторгнут, не прекращён. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны находятся в договорных отношениях, и заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав арендатора спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске закону не противоречит.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А57-9508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина