Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-4803/13 по делу N А55-4765/2013

г. Казань

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-4765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика (муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление") - Саватеевой Т.Ф. (доверенность от 07.05.2013 N 64),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4765/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара (ОГРН 1066315023720), муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара (ОГРН 1026300966559) о взыскании 148 930 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП г.о. Самара "Благоустройство", первый ответчик), муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее -МП г.о. Самара "ТТУ", второй ответчик) о солидарном взыскании 148 930,72 руб. убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля, принадлежащего страхователю истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 с МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано 148 930,27 руб. убытков. Заявленные требования к МП г.о. Самара "ТТУ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Требования ЗАО "Объединенная страховая компания" к МП г.о. Самара "Благоустройство", МП г.о. Самара "ТТУ" о взыскании 148 930 руб. 27 коп. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принято во внимание, что распоряжением администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за МП г.о. Самара "Благоустройство".

Кроме того, МП г.о. Самара "Благоустройство" по договору подряда приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МП г.о. Самара "ТТУ", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Объединенная страховая компания" и гражданином Бородулиным И.В. заключен договор страхования (полис от 20.09.2010 серии А6 N 00002893) в том числе по риску "Ущерб" автомашины Mercedes-Benz CLS 350 (Мерседес) регистрационный знак А 777 УУ 163. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 2 300 000 руб., срок страхования с 20.09.2010 по 19.09.2011.

16.04.2011 11 часов 30 минут на пересечении ул. XXII Партсъезда и ул. Ставропольской в г. Самаре произошло ДТП (наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части) с участием автомашины Mercedes-Benz CLS 350 (Мерседес) регистрационный знак А 777 УУ 163 под управлением Бородулина И.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой полка дорожно-патрульной службы Управления внутренних дел по г. Самаре от 16.04.2011, схемой места ДТП от 16.04.2011, объяснениями Бородулина И.В. от 16.04.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2011, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2011.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине Mercedes-Benz CLS 350 (Мерседес) регистрационный знак А 777 УУ 163 были причинены технические повреждения. Согласно заключениям (отчётам) независимого оценщика 148 930,27 руб.

ЗАО "Объединенная страховая компания" на основании заявления страхователя выплатив страховое возмещение в размере 163 074,16 руб., обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент) и муниципальным автономным учреждением городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" (далее - МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара", учреждение) заключен договор безвозмездного временного владения муниципальным имуществом от 30.07.2010 N 000001В, согласно которому на основании распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.07.2010 N 794 Департамент передает, а учреждение принимает в безвозмездное временное владение объекты для выполнения задания учредителя по ремонту объектов. Согласно приложению к договору был переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе и спорный участок дороги.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что обязанности по организации содержания и ремонта дорог возложены не на МП г.о. Самара "Благоустройство", а на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на МП г.о. Самара "Благоустройство" на основании заключенного между МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" и МП г.о. Самара "Благоустройство" договора подряда от 30.03.2011 N 35 на текущее содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самара в том числе ул. XXII Партсъезда от ул. Ставропольской до ул. Заводское шоссе, так как ответственность МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью МП г.о. Самара "Благоустройство" (подрядчик) в рамках заключенного договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что распоряжением администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за МП г.о. Самара "Благоустройство", не является основанием к отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены фактические отношения, в соответствии с которыми МП г.о. Самара "Благоустройство" выполняет обязанности по содержанию и ремонту дорог по договору подряда с МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А55-4765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров