Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-18623/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-4765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до перерыва:

от истца закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Скворцова А.Г., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - представитель Гункина Л.Е., доверенность от 08.11.2013 N 4285,

от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - представитель Саватеева Т.Ф., доверенность от 07.05.2013 N 64,

после перерыва:

от истца закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Скворцова А.Г., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - представитель Бланк Д.В., доверенность от 26.03.2013 N 1039,

от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - представитель Саватеева Т.Ф., доверенность от 07.05.2013 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-4765/2013 (судья Д.К. Гольдштейн)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г. Самара,

муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559, ИНН 6315702029), г. Самара,

о взыскании 148 930 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - первый ответчик, МП г.о. Самара "Благоустройство"), муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - второй ответчик, МП г.о. Самара "ТТУ") о солидарном взыскании 148 930,72 руб. убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16.04.2011 на пересечении ул. XXII Партсъезда и ул. Ставропольской в г. Самаре с участием а/м Mercedes-Benz CLS 350 (Мерседес) рег. знак А777УУ163, принадлежащего страхователю истца, в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-4765/2013 с МП городского округа Самара "Благоустройство" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано 148 930,27 руб. - убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467, 90 руб. Заявленные требования к МП городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" оставлены без удовлетворения.

МП г.о. Самара "Благоустройство" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, МП г.о. Самара "Благоустройство" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ул. Ставропольская является дорогой местного значения и находится в собственности городского округа Самара.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель МП г.о. "Благоустройство" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и второго ответчика МП г.о. Самара "ТТУ" отклонили апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.11.2013 до 10 час. 20 мин. 19.11.2013, с 03.12.2013 до 10 час. 10 мин. 10.12.2013.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 19.11.2013 на 03.12.2013.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и гражданином Бородулиным И.В. заключен договор страхования (полис от 20.09.2010 серии А6 N 00002893) в том числе по риску "Ущерб" а/м Mercedes-Benz CLS 350 (Мерседес) рег. знак А777УУ163. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 2 300 000 руб., срок страхования с 20.09.2010 по 19.09.2011.

16.04.2011 в 11 час. 30 мин. на пересечении ул. XXII Партсъезда и ул. Ставропольской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части) с участием а/м Mercedes-Benz CLS 350 (Мерседес) рег. знак А777УУ163 под управлением гр. Бородулина И.В.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС УВД по г. Самаре от 16.04.2011, схемой места ДТП от 16.04.2011, объяснениями Бородулина И.В. от 16.04.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2011, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2011.

В результате вышеуказанного ДТП а/м Mercedes-Benz CLS 350 (Мерседес) рег. знак А777УУ163 были причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от 20.04.2011 N 1823, от 03.05.2011 N1823доп., от 11.05.2011 N1823доп. Согласно заключениям (отчётам) независимого оценщика (ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис") от 14.06.2011 N 1823/11 и 07.07.2011 N3188/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, соответственно 60 213,47 руб. (с учётом износа заменяемых деталей) и 88 716,80 руб. (с учётом износа заменяемых деталей), а всего 148 930,27 руб.

Истец, на основании заявления страхователя выплатив страховое возмещение в размере 163 074, 16 руб., обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих

отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Муниципальным автономным учреждением городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" (далее МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара") заключен договор безвозмездного временного владения муниципальным имуществом от 30.07.2010 N 000001В согласно которому на основании распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.07.2010 N 794 Департамент передает, а Учреждение принимает в безвозмездное временное владение объекты для выполнения задания Учредителя по ремонту объектов. Согласно приложению к договору был переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе и спорный участок дороги (т.1, л. 69-76).

Таким образом МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" на основании договора от 30.07.2012 N 000001В обязано надлежащим образом исполнять обязанности по организации содержания и ремонта дорог, ненадлежащее исполнение указанной обязанности стало причиной ДТП и следствием причинения вреда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к МП г.о. Самара "Благоустройство" суд первой инстанции исходил из того, что между МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" и МП г.о. Самара "Благоустройство" был заключен договор подряда от 30.03.2011 N 35 на текущее содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самара в том числе ул. XXII Партсъезда от ул. Ставропольской до ул. Заводское шоссе.

Причиной ДТП по мнению суда первой инстанции явилось ненадлежащее исполнение МП г.о. Самара "Благоустройство" возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, поскольку ответственность МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью МП г.о. Самара "Благоустройство" (подрядчик) в рамках заключенного договора подряда.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание автодороги, соответственно за вред, причиненный третьим лицам по статье 1064 ГК РФ, является МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара".

Проанализировав условия договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара " Благоустройство".

Взаимоотношения сторон по договору подряда являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8 договора подряда и статьи 308 ГК РФ МП г.о. Самара "Благоустройство" несет ответственность перед стороной по договору подряда.

Более того, в соответствии с пунктом 5.12. договора Заказчик вправе осуществлять технический надзор и контроль качества работ.

Пункт 8.7 договора подряда N 35 от 30.03. 2011 согласно которому МП г.о.

"Благоустройство" несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный при исполнении договора в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП г.о. " Благоустройство".

При таких обстоятельствах исковые требования страховой компании к МП г.о. "Благоустройство" удовлетворению не подлежит.

МП г.о. Самара "ТТУ" также является ненадлежащим ответчиком.

В материалы дела представлен договор N 00190Х о порядке использования муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения от 21.12. 2004, однако из содержания указанного договора не следует, что спорный участок автомобильной дороги передавался МП г.о. Самара "ТТУ" в хозяйственное ведение.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-4765/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании 148 930 руб. 27 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина