Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф06-5643/13 по делу N А55-20918/2013

г. Казань

23 апреля 2014 г.

Дело N А55-20918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Чернопатина М.А., доверенность от 30.07.2013,

ответчика - Бекетова М.Н., доверенность от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20918/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян", Самарская область (ОГРН 1096376001040, ИНН 6376010868) о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, выразившихся в передаче документов сторонней организации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - заявитель, общество, ООО "Буян", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области, ответчик), выразившиеся в передаче документов ООО "Буян", полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Буян", сторонней организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО "Буян" должностные лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области неправомерно представили в распоряжение сторонней организации - ООО "Новый Буян" (ИНН 6376062070) сведения, полученные в результате выездной налоговой проверки ООО "Буян" (ИНН 6376010868), а именно:

- договор от 11.12.2009 N 11-12/2009 заключенный между ООО "Буян" и ООО Инвест-Билдинг";

- дополнительное соглашение к вышеуказанному договору;

- договор от 14.12.2009 N 14-12/2009 заключенный между ООО "Буян" и ООО Инвест-Билдинг";

- дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору;

- приложение N 1 к вышеуказанному договору;

- отчеты по основным средствам ООО "Буян" за периоды: 4 квартал 2009, 2010, 2011 гг.;

- карточки счетов 60 за 2010-2011 гг..

Факт представления указанных документов подтверждается письмом от 07.05.2013 N 08-06/0668ДСП, подписанным заместителем начальника инспекции Солодневой Т.В.. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области в ответе от 01.02.2013 N 01-98/001114 предоставило в распоряжение ООО "Новый Буян" персонифицированные данные о работниках предприятия ООО "Буян".

По мнению общества, данные действия сотрудника инспекции привели к нарушению положений статьи 32, пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и "Перечня сведений конфиденциального характера", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц инспекции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов, соблюдать налоговую тайну и обеспечить ее сохранение.

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности; предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Исходя из указанных норм сведения, полученные от налогоплательщика в ходе выездной проверки, относятся к налоговой тайне.

В силу положений пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-17873/2009 и пояснений налогового органа, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый Буян" (ИНН 6376062070) за период с 27.03.2006 (дата государственной регистрации предприятия) по 31.12.2007.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 07.07.2009 N 10-06/013140 ООО "Новый Буян" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, доначислены налоги, пени на общую сумму 52 687 736 руб. Проведенной проверкой установлены факты получения ООО "Новый Буян" необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного занижения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и необоснованного включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, на основе недостоверных документов по взаимоотношениям с фирмами - однодневками.

Данное решение инспекции признано решением суда обоснованным и законным в полном объеме.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Буян", г. Самара (ИНН 6376062070, ОГРН 1066376003506).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 по делу N А55-5986/2010 в отношении ООО "Новый Буян" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-5986/2010 ООО "Новый Буян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определениями суда от 27.07.2012, 05.04.2013, 08.07.2013, 08.10.2013 срок конкурсного производства продлевался.

Как установлено инспекцией, в период рассмотрения дела N А55-17873/2009 в Арбитражном суде Самарской области, ООО "Новый Буян" по договору купли-продажи от 15.10.2009 б/н с ООО "Актив-Индустрия" (ИНН 631700721975) выводило большую часть движимого и недвижимого имущества (в том числе и оборудование, необходимое для производства спирта) из собственности, тем самым делая невозможным взыскание доначисленных сумм в бюджет.

Практически одновременно с выводом имущества, налогоплательщиком заключается договор аренды этого же оборудования и недвижимого имущества с ООО "Актив-Индустрия".

Единственным учредителем и руководителем ООО "Актив-Индустрия" в рассматриваемом периоде являлся Гринкевич Александр Николаевич, который в данный момент является единственным учредителем и руководителем ООО "Буян" (ИНН 6376010868). В период совершения сделки по выводу имущества ООО "Новый Буян", генеральным директором общества являлся Баландинский Игорь Михайлович, который 14.09.2009 учреждает ООО "Буян" (ИНН 6376010868) и является его единственным учредителем до 16.04.2012, и генеральным директором до 14.09.2010. В настоящее время, как пояснила инспекция, в ООО "Буян" он работает в должности исполнительного директора.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 27.06.2012 N 08-11/78, проведена выездная налоговая проверка ООО "Буян" (ИНН 6376010868) за период с 14.10.2009 по 31.12.2011.

Таким образом, в ходе выездных налоговых проверок ООО "Буян" и ООО "Новый Буян" инспекцией установлены факты вывода части имущества (основных средств) ООО "Новый Буян", которое по данным проверки в настоящее время фактически используется ООО "Буян".

В ходе данной проверки 19.04.2013 налоговым органом в порядке пунктов 2, 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Новый Буян" Богданову В.А. о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

25.04.2013 в налоговый орган от конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. поступил ответ на запрос, согласно которому руководством ООО "Новый Буян", в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не переданы конкурсному управляющему документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, не имеется возможности исполнить запрос налогового органа.

Судами установлено, что на основании статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, 25.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Новый Буян" Богдановым В.А. в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Новый Буян" с ООО "Буян", в том числе, договоров по отчуждению имущества, отчетов по основным средствам за 2009-2011 гг. и др.

07.05.2013 заместителем начальника налогового органа Солодневой Т.В., на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве, направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. запрашиваемые документы.

Запрос конкурсным управляющим в налоговом органе сведений и документов в отношении ООО "Буян", направлен на установление местонахождения имущества должника - ООО "Новый Буян".

Полученные конкурсным управляющим в рамках закона документы из налогового органа явились одним из оснований для подачи в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" к ООО "Буян" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А55-11316/2013).

Судами установлено, что ранее, по запросу конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. от 18.01.2013 N 3 в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Новый Буян", заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в целях рассмотрения в суде наличия или отсутствия факта взаимозависимости или аффилированности ООО "Буян", ООО "Новый Буян", ООО "АктивИндустия" налоговым органом конкурсному управляющему направлен список работников ООО "Буян" за период 2009-2010 годы с указанием их фамилии, имени, отчества, без указания иных персональных данных, в т.ч. даты рождения, места жительства, а также без указания полученных доходов.

Судами также установлено, что указанные сведения и документы 07.05.2013 налоговым органом направлены конкурсному управляющему с грифом "Для служебного пользования".

Как правомерно указали суды, предъявление указанных документов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и в рамках дела N А55-11316/2013 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не является распространением персональных данных.

Не является также распространением иных охраняемых федеральным законом сведений, в том числе не является нарушением налоговой тайны.

Судами обоснованно указано, что заявителем не учтено то, что пункт 2 статьи 102 НК РФ содержит отступление - налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющее возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

Таким образом, как правильно указали суды, доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий инспекции и ее должностных лиц закону являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал и не доказал, что оспариваемыми действиями инспекции нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А55-20918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова