Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23859/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-20918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Буян" - Чернопатина М.А. (доверенность от 30.07.2013 N 30/07/2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Бекетова М.Н. (доверенность от 11.04.2013 N02-04/003457),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-20918/2013 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян" (ОГРН 1096376001040, ИНН 6376010868), Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (ОГРН 1096376001040, ИНН 6376010868), Самарская область, с. Красный Яр,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - заявитель, общество, ООО "Буян") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области), выразившиеся в передаче документов ООО "Буян", полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Буян", сторонней организации (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-20918/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.8-11).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.15-18).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО "Буян" должностные лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области не правомерно представили в распоряжение сторонней организации - ООО "Новый Буян" (ИНН 6376062070) сведения, полученные в результате выездной налоговой проверки ООО "Буян" (ИНН6376010868), а именно:

- договор от 11.12.2009 N 11-12/2009 заключенный между ООО "Буян" и ООО Инвест-Билдинг";

- дополнительное соглашение к вышеуказанному договору;

- договор от 14.12.2009 N 14-12/2009 заключенный между ООО "Буян" и ООО Инвест-Билдинг";

- дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору;

- приложение N 1 к вышеуказанному договору;

- отчеты по основным средствам ООО "Буян" за периоды: 4 квартал 2009, 2010, 2011;

- карточки счетов 60 за 2010-2011.

Факт представления указанных документов подтверждается письмом от 07.05.2013 N 08-06/0668ДСП, подписанным заместителем начальника инспекции Солодневой Т.В. (т.1 л.д.9). Кроме того, заявитель ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России N7 по Самарской области в ответе от 01.02.2013 N 01-98/001114 предоставило в распоряжение ООО "Новый Буян" еще и персонифицированные данные о работниках предприятия ООО "Буян". По мнению общества, данные действия сотрудника инспекции привели к нарушению положений статьи 32, пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и "Перечня сведений конфиденциального характера", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов, соблюдать налоговую тайну и обеспечить ее сохранение.

Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.09.2004 N 317-0, законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к конфиденциальной информации, установив исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на получение сведений, составляющих налоговую тайну.

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности; предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Исходя из указанных норм сведения, полученные от налогоплательщика в ходе выездной проверки, относятся к налоговой тайне.

В силу положений пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

В пункте 2 Определения от 30.09.2004 N 317-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральное законодательство предусматривает ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

В силу пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо предусмотренных в данной норме сведений.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами и их должностными лицами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по своей природе и назначению институт налоговой тайны имеет публично-правовой характер и означает защиту налоговым органом сведений, разглашение которых может нарушить права граждан и организаций.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 102 НК РФ следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Закрепление в законе отступлений необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-17873/2009 и пояснений налогового органа, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый Буян" (ИНН 6376062070) за период с 27.03.2006 (дата государственной регистрации предприятия) по 31.12.2007.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 07.07.2009 N 10-06/013140 ООО "Новый Буян" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, доначислены налоги, пени на общую сумму 52 687 736 руб. Проведенной проверкой установлены факты получения ООО "Новый Буян" необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного занижения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и необоснованного включения в состав вычетов по НДС, на основе недостоверных документов по взаимоотношениям с фирмами - однодневками.

Данное решение инспекции признано решением суда обоснованным и законным в полном объеме.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян", г.Самара, (ИНН: 6376062070, ОГРН 1066376003506).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 по делу N А55-5986/2010 в отношении ООО "Новый Буян" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-5986/2010 ООО "Новый Буян", г. Самара, (ИНН: 6376062070, ОГРН 1066376003506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определениями суда от 27.07.2012, 05.04.2013, 08.07.2013, 08.10.2013 срок конкурсного производства продлевался.

Как следует из пояснений налоговой инспекции в период рассмотрения дела N А55-17873/2009 в Арбитражном Самарской области, ООО "Новый Буян" по договору купли-продажи от 15.10.2009 б/н с ООО "Актив-Индустрия" (ИНН 631700721975) выводит большую часть движимого и недвижимого имущества (в том числе и оборудование, необходимое для производства спирта) из собственности, тем самым делая невозможным взыскание доначисленных сумм в бюджет.

Практически одновременно с выводом имущества, налогоплательщиком заключается договор аренды этого же оборудования и недвижимого имущества с ООО "Актив-Индустрия".

Единственным учредителем и руководителем ООО "Актив-Индустрия" в рассматриваемом периоде являлся Гринкевич Александр Николаевич, который в данный момент является единственным учредителем и руководителем ООО "Буян" (ИНН 6376010868). В период совершения сделки по выводу имущества ООО "Новый Буян", генеральным директором общества являлся Баландинский Игорь Михайлович, который 14.09.2009 учреждает ООО "Буян" (ИНН 6376010868) и является его единственным учредителем до 16.04.2012, и генеральным директором до 14.09.2010. В настоящее время, как пояснила инспекция, в ООО "Буян" он работает в должности исполнительного директора.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Королёвой Т.А. от 27.06.2012 N 08-11/78, проведена выездная налоговая проверка ООО "Буян" (ИНН 6376010868) за период с 14.10.2009 по 31.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что оборудование по производству спирта, аналогичное выведенному из собственности ООО "Новый Буян", продолжает использоваться в ООО "Буян".

Таким образом, в ходе выездных налоговых проверок ООО "Буян" и ООО "Новый Буян" налоговой инспекцией установлены факты вывода части имущества (основных средств) ООО "Новый Буян", которое по данным проверки в настоящее время фактически используется ООО "Буян".

В ходе данной проверки 19.04.2013 налоговым органом в порядке пунктов 2, 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Новый Буян" Богданову В.А. о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

25.04.2013 в налоговый орган от конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. поступил ответ на запрос, согласно которому руководством ООО "Новый Буян", в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не переданы конкурсному управляющему документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, не имеется возможности исполнить запрос налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лип, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические липа, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Сведения об обязательствах должника могут содержаться в заключенных должником договорах, в том числе договорах по отчуждению имущества (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, 25.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Новый Буян" Богдановым В.А. в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Новый Буян" с ООО "Буян", в том числе, договоров по отчуждению имущества, отчетов по основным средствам за 2009-2011 годы и др.

07.05.2013 заместителем начальника налогового органа Солодневой Т.В., на основании вышеуказанных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. запрашиваемы документы.

Запрос конкурсным управляющим в налоговом органе сведений и документов в отношении ООО "Буян", направлен на установление местонахождения имущества должника - ООО "Новый Буян".

Статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность оспаривания арбитражным управляющим сделок должника, совершенных в течение одного года, а также в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полученные конкурсным управляющим в рамках закона документы из налогового органа явились одним из оснований для подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" к ООО "Буян" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А55-11316/2013).

Ранее, по запросу конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" В.А. Богданова от 18.01.2013 N 3 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "Новый Буян", заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в целях рассмотрения в суде наличия или отсутствия факта взаимозависимости или аффилированности ООО "Буян", ООО "Новый Буян", ООО "АктивИндустия" налоговым органом конкурсному управляющему направлен список работников ООО "Буян" за период 2009-2010 годы с указанием их фамилии, имени, отчества, без указания иных персональных данных, в т.ч. даты рождения, места жительства, а также без указания полученных доходов.

Пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Судом установлено, что указанные сведения и документы 07.05.2013 налоговым органом направлены конкурсному управляющему с грифом "Для служебного пользования".

Предъявление указанных документов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и в рамках дела N А55-11316/2013 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не является распространением персональных данных.

Не является также распространением иных охраняемых федеральным законом сведений, в том числе не является нарушением налоговой тайны.

Действие Налогового кодекса Российской Федерации направлено на широкий круг лиц. В свою очередь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы отношения, возникающие по поводу получения информации, необходимой при проведении процедур банкротства должника непосредственно арбитражным управляющим, при этом на налоговый орган возложены обязательства по ее предоставлению.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону" (пункт 3 статьи 232).

Суд первой инстанции правильно указал, заявителем не учтено, что пункт 2 статьи 102 НН РФ содержит отступление - налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, обществом не верно определено отношение друг к другу данных норм и неверно истолкован закон.

В силу абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию, права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющее возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя о не соответствии оспариваемых действий инспекции и ее должностных лиц закону являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, а также положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия налогового органа могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемо случае заявитель не обосновал и не доказал, что оспариваемыми действиями инспекции нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии основания для признания незаконными оспариваемые действия должностных лиц инспекции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Буян" уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 17.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Буян" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-20918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буян" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 декабря 2013 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин