Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4339/13 по делу N А55-10457/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-10457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Аскеровой Н.Н. (доверенность от 24.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рось-М" и индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10457/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312631728500022), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-М" (ОГРН 1066319094577), г. Самара, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "БиПласт", г. Петропавловск-Камчатский; Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рось-М" к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Александровичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Александрович (далее - Борисов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-М" (далее - ООО "Рось-М") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - автостоянки, состоящей из: здания облегченного (будка) Литера А, этажность - 2, общей площадью 24,2 кв. м; асфальтового покрытия (подстилающий слой песка - 15 см, основание - щебень - 8 см, покрытие асфальт - 5 см) площадью 5378,7 кв. м; воздушной ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м; кабельной ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 кв. м, высотою 1,80 м, назначение - сооружение, инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.

ООО "Рось-М" обратилось со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: автостоянки, состоящей из: здания облегченного (будка) Литера А, этажность - 2, общей площадью 24,2 кв. м; асфальтового покрытия (подстилающий слой песка - 15 см, основание - щебень - 8 см, покрытие асфальт - 5 см) площадью 5378,7 кв. м; воздушной ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м; кабельной ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 кв. м, высотою 1,80 м, назначение - сооружение, инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А, и о признании за ООО "Рось-М" права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "БиПласт", Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рось-М" просит принятые по делу судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку автостоянку приобрело по возмездной сделке, и его право подлежит признанию в судебном порядке.

В кассационной жалобе Борисов Д.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на законность действий Борисова Д.А. по приобретению автостоянки и распоряжения ею в период наличия государственной регистрации права собственности Борисова Д.А. на автостоянку.

Рассмотрение кассационных жалоб, первоначально назначенное на 27.03.2014, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 16 часов 10 минут 17.04.2014.

В связи с отпуском судьи Петрушкина В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело, распоряжением по судебному составу от 17.04.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Хайруллину Ф.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 прекращено право собственности ООО "Комета" на принадлежащую ей автостоянку, и признано право собственности Борисова Д.А. на недвижимое имущество: автостоянку, состоящую из: здания облегченного (будка) Литера А, этажность - 2, общей площадью 24,2 кв. м; асфальтового покрытия (подстилающий слой песка - 15 см, основание - щебень - 8 см, покрытие асфальт - 5 см) площадью 5378,7 кв. м; воздушной ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м; кабельной ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 м, высотою 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер - 36:401:002:000038270:0000, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.

Определением Самарского областного суда от 08.04.2008 решение Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Самары от 30.07.2008 исковое заявление Борисова Д.А. о признании права собственности на указанную автостоянку оставлено без рассмотрения.

Между тем, Борисов Д.А. на основании решения Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества - автостоянку, о чём было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 63-АВ N 558462.

Впоследствии Борисов Д.А. продал автостоянку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 ООО "Континент". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2008 серии 63-АВ N 887763.

В свою очередь, ООО "Континент" по договору купли-продажи от 30.03.2009 передал вышеназванное недвижимое имущество ООО "Аспект недвижимости", что подтверждается выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 серии 63-АГ N 092545.

На основании договора купли-продажи имущества от 15.04.2009, заключенного с ООО "Аспект недвижимости", ООО "Рось-М" зарегистрировало переход права собственности на спорную автостоянку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 серии 63-АГ N 094584.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 21.09.2012 по делу N 2-4240/12 удовлетворено исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области к Борисову Д.А., ООО "Континент", ООО "Аспект недвижимости", ООО "Рось-М" и признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - автостоянки N 14, инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский района, ул. Г.Димитрова, д. 69а, заключенные между Борисовым Д.А. и ООО "Континент", между ООО "Континент" и ООО "Аспект недвижимости", между ООО "Аспект недвижимости" и ООО "Рось-М".

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок между всеми контрагентами, а также погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации от 28.04.2009 N 63-63-01/100/2009-361.

Ссылаясь на то, что на основании указанного решения Кировского районного суда от 21.09.2012 имущество должно быть возвращено Борисову Д.А., однако ООО "Рось-М" не возвратило ему вышеуказанное недвижимое имущество, Борисов Д.А. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорной автостоянки из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения искового заявления Борисова Д.А., ООО "Рось-М" предъявило встречные исковые требования о признании права собственности на автостоянку, со ссылкой на то, что недвижимое имущество, находящееся во владении последнего, не может быть истребовано, так как ООО "Рось-М" является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а также незаконность владения этим имуществом лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Доказательств наличия у Борисова Д.А. зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. Определением Кировского районного суда г. Самары от 30.07.2008 исковое заявление Борисова Д.А. о признании права собственности на указанную автостоянку оставлено без рассмотрения.

Оценив все представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности подтверждения наличия у Борисова Д.А. права собственности на спорное имущество.

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, а Борисов Д.А. таковым не является, что свидетельствует об отсутствии совокупности перечисленных выше фактов необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования ООО "Рос-М" о признании права собственности на спорное имущество автостоянки.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество ООО "Рось-М" ссылается на возмездность сделки купли-продажи от 15.04.2009, добросовестность приобретения недвижимого имущества.

Между тем решением Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2012 признан недействительным, в том числе и договор купли-продажи от 15.04.2009, заключенный между ООО "Аспект недвижимости" и ООО "Рось-М", а также применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании указанного судебного акта погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации от 28.04.2009 N 63-63-01/100/2009-361, в соответствии с которой был зарегистрирован переход права собственности ООО "Россь-М" на спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание права собственности ООО "Рось-М" на автостоянку в рамках настоящего дела приведет к конкуренции судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которым была погашена запись о государственной регистрации права.

Ссылка ООО "Рось-М" на то, что оно является добросовестным приобретателем имущества, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку не является самостоятельным основанием для возникновения права.

Кроме того, иск о признании права собственности заявлен к ненадлежащему ответчику, как и требование о признании добросовестным приобретателем, поскольку Борисов Д.А. не является собственником спорного имущества, право собственности на которое просит признать ООО "Рось-М".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А55-10457/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина