Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21999/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-10457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рось-М" и индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-10457/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312631728500022), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-М" (ОГРН 1066319094577), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент", г. Самара; общество с ограниченной ответственностью "БиПласт", г. Петропавловск-Камчатский; Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рось-М" к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Александровичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

Клёнкиной Н.В. - представителя индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича по доверенности от 25.06.2012;

Пантелеевой Ю.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Рось-М" по доверенности от 10.01.2014;

Тупчего В.А. - представителя Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Рось-М" недвижимого имущества автостоянки, состоящей из здания облегченного (будка) Литера А этажность - 2, общей площадью 24,2 кв.м., асфальтового покрытия (подстилающий слой песка - 15 см, основание - щебень - 8 см, покрытие асфальт - 5 см) площадью 5378,7 кв.м., воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв.м., кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв.м., забор - металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 кв.м., высотою 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарый номер 63:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.

Ответчик обратился со встречным иском о признании ООО "Рось-М" добросовестным приобретателем недвижимого имущества: автостоянки, состоящей из здания облегченного (будка) Литера А этажность - 2, общей площадью 24,2 кв.м., асфальтового покрытия (подстилающий слой песка - 15 см, основание - щебень - 8 см, покрытие асфальт - 5 см) площадью 5378,7 кв.м., воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв.м., кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв.м., забора - металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 кв.м., высотою 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер 63:401:002:000038270:0000, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А, и о признании за ООО "Рось-М" права собственности на имущество - автостоянку, состоящую из здания облегченного (будка) Литера А этажность - 2, общей площадью 24,2 кв.м., асфальтового покрытия (подстилающий слой песка - 15 см, основание - щебень - 8 см, покрытие асфальт - 5 см) площадью 5378,7 кв.м., воздушных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв.м., кабельных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв.м., забора - металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 кв.м., высотою 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер 63:401:002:000038270:0000, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.

Определением от 24 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО "Континент" и ООО "БиПласт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 первоначальные исковые требования и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку все действия истца совершены в период законной государственной регистрации права собственности на автостоянку. Кроме этого истец считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст.ст.12,301 ГК РФ), и неправомерно применены нормы ст.69 АПК РФ, не подлежащей применению.

ООО "Рось-М" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что является добросовестным приобретателем спорной автостоянки, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности.

Представитель индивидуального предпринимателя Борисова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ООО "Рось-М" доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их не обоснованными.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 013589з от 22.07.2004., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Комета" (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А, площадью 2 831 кв. м., сроком с 23.12.2002. по 31.12.2012, под организацию находившейся автостоянки ООО "Комета".

На основании решения Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 прекращено право собственности ООО "Комета" на принадлежащую ей автостоянку, и признано право собственности Борисова Д.А. на недвижимое имущество: автостоянку, состоящую из здания облегченного (будка) Литера А, этажность - 2, общей площадью 24.2 кв. м., асфальтового покрытия (подстилающий слой песка - 15 см, основание - щебень - 8 см, покрытие асфальт - 5 см) площадью 5378,7 кв. м., воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м., кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м., забор - металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 м, высотою 1,80 м, назначение: Сооружение, инвентарный номер - 63:401:002:000038270:0000, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, Д.69А.

Определением Самарского областного суда от 08.04.2008. решение Кировского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковое заявление о признании права собственности определением Кировского районного суда г.Самары от 30.07.2008 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

Между тем Борисов Д.А. на основании решения суда общей юрисдикции от 01.08.2007. зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества - автостоянку, о чём выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 558462 от 10.01.2008.

04.02.2008 по договору купли-продажи недвижимого имущества истец продал автостоянку ООО "Континент", которому Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 887763 от 04.03.2008.

30.03.2009 ООО "Континент" заключило договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества с ООО "Аспект недвижимости", в связи с этим Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ N 092545 от 13.04.2009.

15.04.2009 ООО "Аспект недвижимости" заключило договор купли-продажи имущества с ООО "Рось-М", ИНН 6319126150, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, ранее принадлежавшее истцу, за сумму 305 000 руб. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право собственности и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ N 094584 от 28.04.2009.

18.04.2012. Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Кировский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Борисову Д.А., ООО "Континент", ООО "Аспект недвижимости", ООО "Рось-М" о признании вышеуказанных сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности всех совершенных сделок, а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за последним покупателем недвижимого имущества ООО "Рось-М".

21.09.2012 решением Кировского районного суда г. Самара исковое заявление Министерства удовлетворено, судом признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - автостоянки N 14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский района, ул. Г.Димитрова, д.69а, между Борисовым Д.А. и ООО "Континент", между ООО "Континент" и ООО "Аспект недвижимости" и между последним и ООО "Рось-М".

Суд также применил последствия недействительности ничтожных сделок между всеми контрагентами, а также погасил в ЕГРП запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009.

Таким образом, как указал истец, данным решением суда имущество было возвращено истцу, так как Кировским районным судом применена реституция по всем совершенным сделкам. Однако, ООО "Рось-М" не передало во владение ИП Борисову Д.А. и не возвратило ему вышеуказанное недвижимое имущество, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Рось-М", предъявило встречные требования, со ссылкой на то, что недвижимое имущество, находящееся во владении ООО "Рось-М", не может быть истребовано, так как Общество является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

ООО "Рось-М" приобрело у ООО "Аспект недвижимости" спорную автостоянку возмездно, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.06.2009.

По мнению истца, указанное недвижимое имущество было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключало какую-либо возможность для Общества проверки его юридической судьбы. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал записей о судебных спорах в отношении данного имущества, а также не содержал записей о каких-либо правах либо обременениях на данное имущество третьих лиц.

Таким образом, ООО "Рось-М" считает себя добросовестным приобретателем данной недвижимой вещи.

ООО "Рось-М" полагает, что ИП Борисов Д.А. своей волей произвел отчуждение недвижимой вещи, заключив с ООО "Континент" договор купли-продажи от 04.02.2008. Договор надлежащим образом подписан с обеих сторон, а также прошел государственную правовую экспертизу при государственной регистрации перехода права собственности, что исключает какую-либо вероятность перехода права на вещь при отсутствии воли на ее переход со стороны собственника.

Согласно п.2 ст.39 постановления Пленумов недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, ООО "Рось-М" полагает, что в данном случае воля на отчуждение имущества существовала, и иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

По мнению ООО "Рось-М", арбитражному суду необходимо критически отнестись к решению Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2012. Поскольку Указанное имущество не выбывало из владения Общества, им используется по прямому назначению (в качестве автостоянки), и третьи лица ранее не предъявляли претензий по его статусу в качестве собственника данного имущества.

Таким образом, ООО "Рось-М" полагает, что на основании п.58, 59 постановления Пленума, а также ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником данного имущества и его право подлежит признанию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационному иску, то есть средством защиты права собственности.

Из положений данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, спорное недвижимое находится фактическом во владении у ООО "Рось-М".

Вместе с тем, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 15.07.2013., в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО "Рось-М" на объект недвижимого имущества - автостоянку, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский района, ул. Г.Димитрова, д.69а, инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, на основании заявления Министерства имущественных отношений Самарской области и решения от 21.09.2012. Кировского районного суда г. Самары (л.д. 128, т.1).

Истец указал, что Борисов Д.А. является единственным правомочным собственником автостоянки, т.к. договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2007 не признан недействительным.

Между тем, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признан подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия у Борисова Д.А. зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество не имеется, что свидетельствует об отсутствии совокупности перечисленных выше фактов необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного исковые требования Борисова Д.А. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием права собственности ООО "Рось-М" на спорный объект виндикации указана ничтожная сделка купли-продажи от 15.04.2009 г. между ООО "Аспект недвижимости" и ООО "Рость-М" и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, что установлено выше приведенными судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, как указал истец, 21.09.2012. решением Кировского районного суда г. Самара исковое заявление Министерства удовлетворено, признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - автостоянки N 14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский района, ул. Г.Димитрова, д.69а, между Борисовым Д.А. и ООО "Континент", между ООО"Континент" и ООО "Аспект недвижимости" и между последним и ООО "Рось-М". Суд также применил последствия недействительности ничтожных сделок между всеми контрагентами, а также погасил в ЕГРП запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009 о регистрации права собственности на автостоянку за ООО "Россь-М".

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим отклоняются доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции п.3 ст.69 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о выборе сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 15.07.2013 г. N 01/666/2013-452 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Россь-М" на объект недвижимого имущества - автостоянку, расположенную по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Георгия Димитрова, д.69а.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует как у ИП Борисова Д.А., так и у ООО "Россь-М". Поскольку доказательств наличия у Борисова Д.А. зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество не имеется, предъявление иска о признании за ООО "Рось-М" права собственности на спорную автостоянку к лицу, не являющемуся ее собственником, не основано на законе.

Кроме этого, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена автостоянка площадью 5378,70 кв.м., у ИП Борисова Д.А., ООО "Рось-М" отсутствуют.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что сторонами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отсутствуют правовые основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и встречного иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013, принятое по делу N А55-10457/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев