Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4323/13 по делу N А57-17623/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 (судья Ефимовой Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17623/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г. Саратов (ОГРН 1086454001138, ИНН 6455047317), к администрации Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовский области, с. Варфоломеевка Александрово-Гайского района Саратовской области (ОГРН 1056402207454, ИНН 6401902021), при участии третьего лица: государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов (ОГРН 1036405001380, ИНН 6450047289), о взыскании 1 451 126 руб.,

по встречному исковому заявлению администрации Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, с. Варфоломеевка Александрово-Гайского района Саратовской области, к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г. Саратов, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" (далее - истец, ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовский области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 451 126 руб. дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по водоснабжению Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района от 12.04.2011 N 1/0003-11.

Администрация обратилась со встречным иском к ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по муниципальному контракту от 12.04.2011 N 1/0003-11 путем предоставления администрации надлежащим образом исполненной проектно-сметной документации, взыскании 6 000 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 12.04.2011 N 1/0003-11 за период с 14.06.2011 по 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 593 256 руб. дополнительных расходов, а также 20 445 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 445 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 1 000 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.2 муниципального контракта за период с 19.07.2012 по 30.01.2013, а также 9777 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" в пользу Администрации взыскано 375 631 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд не поставил на разрешение вопрос о назначении повторной экспертизы, факт выполнения исполнителем взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, результат работ передан заказчику, который впоследствии 08.12.2011 обратился в государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" с заявлением о проведении государственной экспертизы, доказательства предъявления исполнителю замечаний от 20.08.2012, 28.12.2012 не представлены, суд не учел крайне высокий размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 12.04.2011 N 1/0003-11, согласно разделу 1 которого администрация (заказчик) поручает, а ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" (исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по водоснабжению Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

Цена муниципального контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 спорного контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 40 дней. Датой начала работ является день заключения настоящего муниципального контракта, дата окончания работ - день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что при завершении работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных исходными требованиями, изложенными в конкурсной документации.

В подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации по спорному контракту подрядчик представил акт от 08.12.2011 N 24, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Платежными поручениями от 20.12.2011 N 103, от 17.07.2011 N 104 администрация оплатила работы по спорному муниципальному контракту в полном объеме на общую сумму 3 500 000 руб.

Вместе с тем, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 5.2.1 контракта на исполнителя возложена обязанность качественно разработать документацию в соответствии с требованиями конкурсной документации, действующего законодательства и нормативно-правовым документам Российской Федерации и Саратовской области и согласовать ее в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на сметную документацию на строительство, выполнявшуюся в течение 2012 года, имеются отрицательные заключения государственных экспертиз (от 20.08.2012 N 1518-с, от 28.12.2012 N 115-3 и от 24.01.2013 N 002-сэ).

В проведении государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации было отказано в связи с наличием определенных недостатков.

При этом положительное заключение государственной экспертизы сметной документации было получено лишь в июне 2013 года, что подтверждается заключением N 1122-12/РГЭ-0763/02 (от 28.06.2013 исх. N 050-с), что свидетельствует об устранении выявленных недостатков.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не была пригодна к использованию по назначению.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту имело место после подписания сторонами акта от 08.11.2011 N 24, о чем свидетельствует переписка сторон в 2011-2012 годах, согласно которой ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" неоднократно просило заказчика представить ему документы, необходимые для выполнения проектно-сметной документации, предусмотренных условиями спорного муниципального контракта, в том числе градостроительный план, технические условия, а также новые исходные данные.

Суды двух инстанций, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту имело место, в том числе и по вине заказчика, который своевременно не предоставил надлежащие исходные данные и необходимую документацию, что препятствовало проведению обусловленных контрактом проектно-сметных работ, пришли к выводу, что срок выполнения работ по контракту следует исчислять с момента устранения заказчиком всех препятствий для выполнения обязательств исполнителя по указанному контракту.

Сроки выполнения проектных работ по спорному контракту, установленные в техническом задании, составляют два месяца, в связи с чем окончательный срок выполнения работ по указанному контракту наступил 18.07.2012.

Суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный муниципальным контрактом, проверив представленный расчет, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применил нормы статьи 333 ГК РФ, то есть снизил размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2012 по 30.01.2013, до 1 000 000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства принятия исполнителем надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А57-17623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева