Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11840/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А57-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года по делу N А57-17623/2012, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г. Саратов, (ОГРН 1086454001138, ИНН 6455047317),

к Администрации Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовский области, с. Варфоломеевка Александрово-Гайского района Саратовской области, (ОГРН 1056402207454, ИНН 6401902021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов, (ОГРН 1036405001380, ИНН 6450047289),

о взыскании 1451126 руб.,

по встречному иску Администрации Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, с. Варфоломеевка Александрово-Гайского района Саратовской области, (ОГРН 1056402207454, ИНН 6401902021),

к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г. Саратов, (ОГРН 1086454001138, ИНН 6455047317),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 6000000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Морозова Ф.А., представителя, доверенность от 02.09.2013 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.12.2013 N N 91672, 91673, отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" с иском к Администрации Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовский области о взыскании 2885600 руб. дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по водоснабжению Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района от 12 апреля 2011 года N 1/0003-11.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать 1451126 руб. дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по водоснабжению Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района от 12 апреля 2011 года N 1/0003-11.

Администрация Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области обратилась со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" об обязании ответчика исполнить свои обязательства по муниципальному контракту от 12 апреля 2011 года N 1/0003-11, путем предоставления Администрации Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района надлежащим образом исполненной проектно-сметной документации, взыскании 6000000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 12 апреля 2011 года N 1/0003-11 за период с 14 июня 2011 года по 30 января 2013 года.

Решением от 8 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17623/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 593256 руб. дополнительных расходов, а также 20445 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20445 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 1000000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 12 апреля 2011 года N 1/0003-11 за период с 19 июля 2012 года по 30 января 2013 года, а также 9777 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" в пользу Администрации Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовский области взыскано 375631 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не поставил на разрешение вопрос о назначении повторной экспертизы, факт выполнения исполнителем взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, результат работ передан заказчику, который впоследствии 8 декабря 2011 года обратился в государственное автономное учреждение Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" с заявлением о проведении государственной экспертизы, доказательства предъявления исполнителю замечаний от 20 августа, 28 декабря 2012 года не представлены, суд не учел крайне высокий размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (заказчик) и закрытое акционерное общество "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12 апреля 2011 года N 1/0003-11, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по водоснабжению Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

Цена муниципального контракта составляет 3500000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 40 дней. Датой начала работ является день заключения настоящего муниципального контракта, дата окончания работ - день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Порядок расчетов установлен в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, гарантия качества работ - в разделе 7, срок действия контракта - в разделе 8, конфиденциальность - в разделе 9, изменение и прекращение муниципального контракта - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 12 апреля 2011 года N 1/0003-11 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы утверждает, что исполнил возложенные на него обязательства по спорному контракту, результат работ передан государственному заказчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что при завершении работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных исходными требованиями, изложенными в конкурсной документации.

В подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации по спорному контракту подрядчик представил акт от 8 декабря 2011 года N 24, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Платежными поручениями от 20 декабря 2011 года N 103, от 17 июля 2011 года N 104 администрация оплатила работы по муниципальному контракту от 12 апреля 2011 года N 1/003-11 в полном объеме на сумму 3500000 руб.

Вместе с тем, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.2.1 контракта на исполнителя возложена обязанность качественно разработать документацию в соответствии с требованиями конкурсной документации, действующего законодательства и нормативно-правовым документам Российской Федерации и Саратовской области и согласовать ее в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на сметную документацию на строительство, выполнявшуюся в течение 2012 года, имеются отрицательные заключения государственных экспертиз (от 20 августа 2012 года N 1518-с, от 28 декабря 2012 года N 115-3 и от 24 января 2013 года N 002-сэ).

В проведении государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации было отказано в связи с наличием определенных недостатков.

При этом, положительное заключение государственной экспертизы сметной документации было получено лишь в июне 2013 года, что подтверждается заключением N 1122-12/РГЭ-0763/02 (от 28 июня 2013 года исх. N050-с), что свидетельствует об устранении выявленных недостатков.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не была пригодна к использованию по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту имело место после подписания сторонами акта от 8 ноября 2011 года N 24, о чем свидетельствует переписка сторон в 2011-2012 годах, согласно которой закрытое акционерное общество "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" неоднократно просило заказчика представить ему документы, необходимые для выполнения проектно-сметной документации, предусмотренных условиями муниципального контракта от 12 апреля 2011 года N 1/003-11, в том числе градостроительный план, технические условия, а также новые исходные данные.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от начальной максимальной цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации измененные исходные данные переданы заказчиком исполнителю 20 февраля 2012 года - протокол лабораторных исследований от 1 декабря 2011 года N 2664, 14 мая 2012 года - технические условия на электроснабжение, 18 мая 2012 года - градостроительные планы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту имело место, в том числе и по вине заказчика, который своевременно не предоставил надлежащие исходные данные и необходимую документацию, что препятствовало проведению обусловленных контрактом проектно-сметных работ, в связи с чем, срок выполнения работ по контракту следует исчислять с момента устранения заказчиком всех препятствий для выполнения обязательств исполнителя по указанному контракту.

Сроки выполнения проектных работ по спорному контракту, установленные в техническом задании, составляют два месяца, в связи с чем, окончательный срок выполнения работ по указанному контракту наступил 18 июля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, указанным пунктом 11 статьи 9 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 апреля 2011 года N 1/0003-11 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный муниципальным контрактом, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки, начисленной за период с 19 июля 2012 года по 30 января 2013 года, до 1000000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства принятия исполнителем надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в большем размере ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных дополнительных работ также подлежат отклонению.

Администрация для производства проектных работ предоставила исполнителю результаты исследования исходной воды в Александрово-Гайских ВОС от 4 мая 2011 года. На основании данных результатов воды изначально была выполнена проектная документация, переданная заказчику.

Письмом от 13 февраля 2012 года N 30, направленным в адрес администрации, исполнитель сообщил заказчику, что согласно проведенной экспертизе по некоторым разделам у экспертного учреждения возникли замечания. Данным письмом подрядчик попросил заказчика предоставить ему всю недостающую информацию в кратчайшие сроки и приложил перечень замечаний экспертного учреждения и его отрицательное заключение.

Письмом от 13 февраля 2012 года N 32 исполнитель попросил заказчика изыскать возможность проведения лабораторных анализов качества воды по контролируемым показателям качества воды и их гигиеническим нормативам содержания вредных веществ в питьевой воде, включая показатели для систем водоснабжения, использующей реагентные методы обработки воды для проектируемых водопроводных очистных сооружений села Варфоломеевка.

Результаты исследования воды в Александрово-Гайский ВОС (протокол лабораторных исследований от 1 декабря 2011 года N 2664) передан исполнителю 20 февраля 2012 года.

После получения указанных документов, в целях устранения замечаний государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" исполнитель был вынужден выполнить дополнительные работы по внесению в проектную документацию изменений, вызванных предоставлением новых образцов воды. Положительным заключением государственной экспертизы от 20 июля 2012 года N 64-1-4-0115-12 зафиксировано, что проектная документация (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации и рекомендуется к утверждению в установленном порядке с указанными в данном заключении техническими показателями.

Для определения объема и стоимости дополнительных работ определением от 6 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17623/2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", эксперту Рябову Роману Александровичу.

В заключении эксперта от 28 февраля 2013 года сделан вывод о том, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком в связи с изменением исходных данных, составила 1451126 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при устранении замечаний государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" исполнителем был переработан проект только в части площадки очистных сооружений (поменялся вид очистных сооружений).

Однако, из заключения экспертизы от 28 февраля 2013 года следует, что в объемы работ, и, соответственно, в их стоимость, в большинстве своем включены объемы работ, не связанные с площадкой очистных сооружений, либо связанные с ней, но не имеющие отношения к изменению исходных данных по воде.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 23 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17623/2012 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", эксперту Снарскому Вячеславу Ивановичу.

Из экспертного заключения от 25 августа 2013 года, следует, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком в связи с изменением исходных данных для выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 12 апреля 2011 года N 1/003-11, а именно: исходных данных - Результат исследования воды в Александрово-Гайских ВОС на 4 мая 2011 года на исходные данные - Протокол лабораторных исследований от 1 декабря 2011 года N 2664, составляет 593256 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения экспертиз от 28 февраля 2013 года, от 25 августа 2013 года оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной повторной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального и встречного исков не опровергнуты апеллянтом надлежащими доказательствами.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апеллянт не привел иные доводы в обоснование отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" (ОГРН 1086454001138, ИНН 6455047317) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина