Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5201/13 по делу N А12-12196/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-12196/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Езерской Е.Ю., доверенность от 18.04.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-12196/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК 2020", г. Волгоград (ИНН 3428990862, ОГРН 1103454000330,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МВК 2020", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 N 09-12/1/21735, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 09.01.2013 N 09-12/1/893.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом 09.07.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 N 09-12/1/3362.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение от 09.01.2013 N 0912/1/21735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 223 681 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 101 283,70 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 171 205 руб. Одновременно принято решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 369 204 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 09.01.2013 N 09-12/1/21735, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.02.2013 N 113 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Солвекс").

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Солвекс".

Налоговым органом при проведении проверки установлено, отсутствие указанных организаций по адресам, указывается на факт обналичивания денежных средств, отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, ООО "МВК 2020" не устанавливалась деловая репутация ООО "Солвекс".

Суды правомерно указали о том, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки допрос руководителя ООО "Солвекс" - Ефимовой О.А., учредителя Аржанцева В.П. не проводился, а также в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Таким образом, инспекция не воспользовалась своим правом на установление достоверных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерности действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Как правомерно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными). Металлоконструкции были использованы при исполнении договора генподряда на строительство объекта, заключенного с ООО "ИПГ "Волга Бас".

Факт использования металлоконструкций для устройства фундамента объекта капитального строительства подтверждается ООО "ИПГ "Волга Бас" и не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ, отчеты, о расходе материалов составленные с ООО "ИПГ "Волга Бас".

Судами дана правомерная оценка доводу инспекции о том, что о недобросовестности поставщика ООО "Солвекс" свидетельствует представление налоговой отчетности с указанием минимальных сумм налогов к уплате, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Калипсо" носит "транзитный" характер в связи с чем, отсутствует факт поставки.

Суды правомерно указали, что возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судами установлено, что расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основаны на материалах налоговой проверки.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Судами установлено, что спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А12-12196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова