Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5452/13 по делу N А06-2259/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А06-2259/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Абрашина Е.Н. (доверенность от 07.03.2014 N 03-3/08),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 (судья Соколова А.М.), дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2259/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", пос. Софрино Московской области (ОГРН 1035005510913) к муниципальному казенному предприятию "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань (ОГРН 1023000843799) и муниципальному образованию город Астрахань в лице администрации города Астрахани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансово-казначейского управления администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - Общество, истец) с иском к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 771 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2011 по делу N А06-7433/10.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Астраханской области по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани (далее - Администрация).

Затем истец, уточняя исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 437 руб. 56 коп. с Предприятия и Администрации.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 771 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 22 855 руб. 03 коп., а при недостаточности денежных средств у Предприятия - с Администрации за счет казны муниципального образования город Астрахань.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2013 с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 665 руб. 92 коп., а при недостаточности денежных средств у Предприятия - с Администрации за счет казны муниципального образования город Астрахань.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 22.10.2013 и дополнительное решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Астраханской области оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2011 по делу N А06-7433/10 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 6 551 400 руб. по муниципальному контракту от 07.08.2006 N 02/06а на создание научно-технической продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 526 руб. 53 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2011 по делу N А06-7433/10 оставлено без изменения.

На своевременное перечисление Предприятием упомянутой суммы Общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного Общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу по делу N А06-7433/10, а суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Предприятие должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Обществом и предъявлены ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием решения суда, вступившего в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика по настоящему делу муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани обоснованно не приняты судом.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Предприятию - основной должник и Администрации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет Предприятия, а при недостаточности у него денежных средств - взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А06-2259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров