Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11912/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А06-2259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани, муниципального казенного предприятия города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу N А06-2259/2013, принятые судьей Соколовой А.М.,

по иску открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК"

к муниципальному казенному предприятию города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", муниципальному образованию г. Астрахань в лице администрации города Астрахани

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 771 рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" Абрашина Е.Н., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2013 года N 03-3/07,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", истец) с иском к муниципальному казённому предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 771 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Астраханской области по собственной инициативе в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" уточнило заявленные требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 437,56 руб. с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и муниципального образования "город Астрахань". Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года взыскано с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 771 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 22 855 руб. 03 коп., а при недостаточности денежных средств у МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" - с муниципального образования город Астрахань в лице администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования город Астрахань.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257665 руб. 92 коп., а при недостаточности денежных средств у МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" с - с муниципального образования город Астрахань в лице администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования город Астрахань.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Астрахани обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 декабря и 31 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 года между МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 02/06а на создание научно-технической продукции.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на создание научно-технической продукции в размере 6 551 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 526 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2011 года по делу N А06-7433/10 заявленные требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А06-7433/10 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2011 года по делу N А06-7433/10 до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2011 года по 20 марта 2013 года в сумме 992 771,64 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком решения от 11 марта 2011 года по делу N А06-7433/10.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 года N 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При этом на возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10.

Кроме того, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты задолженности с 26 мая 2011 года по 20 марта 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 771,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты задолженности с 21 марта 2011 года по 10 сентября 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257665 руб. 92 коп.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" проценты за пользование чужими денежными средствами решением в сумме 992 771 руб. 64 коп. и дополнительным решением в сумме 257665 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации города Астрахани о том, что истец своевременно не направил исполнительный лист на взыскание денежных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми лицами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения лица от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N ВАС-2409/11 и от 22.06.2011 N ВАС-7497/11.

В пункте 2 (абзац 4) статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В силу изложенного, муниципальное образование, как собственник имущества МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении соответчиком муниципального образования г. Астрахань в лице Администрации города Астрахани.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, привлечение в дело иных соответчиков, не указанных истцом, не противоречит части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил не только предмет, но и основание иска.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновывая это требование неисполнением решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2011 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются изменением основания и предмета иска, поэтому судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований и рассмотрены по существу правильно.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в сумме 992 771 руб. 64 коп., а при недостаточности денежных средств у МКП г. Астрахани - с муниципального образования город Астрахань в лице администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования город Астрахань.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности у Учреждения (основного должника) исполнить требования истца без привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" денежных средств. При этом решением суда установлено, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы МКП г. Астрахань "Дирекция по капитальному строительству" об отсутствие вины в неисполнении решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2011 года по делу N А06-7433/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у МКП г. Астрахань "Дирекция по капитальному строительству" находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в связи с чем, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, наличие или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные решение и дополнительное решение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы муниципального казённого предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация города Астрахани освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу N А06-2259/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова