Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4570/13 по делу N А55-12368/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-12368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12368/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис", г. Самара (ИНН 6316101817, ОГРН 1056316045620) к закрытому акционерному обществу "Кэптив Нефтемаш", г. Самара (ИНН 6313006210, ОГРН 1026300843128) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" (далее - ООО "Самаранефтегаз-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кэптив Нефтемаш" (далее - ЗАО "Кэптив Нефтемаш", ответчик) о взыскании с учетом принятого судом увеличения заявленных требований 865 755,21 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку за недопоставку товара.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя в связи с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. ЗАО "Кэптив Нефтемаш" был вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Самаранефтегаз-Сервис" (покупатель) и ЗАО "Кэптив Нефтемаш" (поставщик) заключили договор поставки товара от 27.01.2012 N 52(12)/05-юр/2012, неотъемлемой частью которого являются спецификации ММ N 1011447425 от 05.07.2012 и ММ N 1011474578 от 06.11.2012.

Согласно пункту 1.1 договора и спецификации ММ N 1011447425 от 05.07.2012 поставщик обязался поставить ООО "Самаранефтегаз-Сервис" арматуру фонтанную АФК1Э-52X21 K1XJI Исполнение ХЛ, в комплекте с кабельным вводом и ЗИП общей стоимостью 7 559 999,88 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки согласованные спецификацией к договору.

Однако, по спецификации ММ N 1011447425 от 05.07.2012, по утверждению истца, срок поставки продукции был продлен (письма ООО "Самаранефтегаз-Сервис" исх. N 01 -16/5690 от 07.09.2012, исх N 01-16/7040 от 31.10.2012).

Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки, в том числе указанных в контррасчете ответчика, в материалах дела не имеется.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с настоящим договором покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам и актам о приемке товаров от 04.03.2013, 08.07.2013, 26.06.2013, 21-22.02.2013 поставщиком были допущены нарушения сроков поставки.

Истец направил 31.10.2012 (исх. N 06-7054) и 19.12.2012 (исх. N 06/1-8532) в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении соответственно от 08.11.2012 и от 05.01.2013.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Самаранефтегаз-Сервис" об уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судебными инстанциями, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами иных сроков поставки, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, судебные инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А55-12368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова