Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-3318/13 по делу N А55-12044/2010

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-12044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алюмир" Амерханова Руслана Забировича - лично, паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТК" - Проскуриной М.И., доверенность от 10.04.2014,

Шарова Валерия Николаевича - Селезнева А.В., доверенность от 05.03.2012,

Попцова Валерия Львовича - Селезнева А.В., доверенность от 05.03.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алюмир" Амерханова Руслана Забировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-12044/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Мисиратову Светлану Анатольевну, г. Самара, Попцова Валерия Львовича, г. Самара, Шарова Валерия Николаевича, г. Самара, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" (ИНН 6312034013),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" (далее - ООО "Алюмир") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 ООО "Алюмир" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Сарлыбаев Х.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмир" Сарлыбаев Х.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Алюмир" Мисиратовой Светланы Анатольевны по пункту 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с нее в пользу ООО "Алюмир" 2 496 287 руб. 63 коп.

В суде первой инстанции в качестве ответчиков привлечены бывшие руководители общества Шаров В.Н., Попцов В.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общества с ограниченной ответственностью " Барс", "Экспотек", "ТК".

Назначенный судом конкурсный управляющий ООО "Алюмир" Амерханов Р.З., являясь в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Сарлыбаева Х.Н., требования о привлечении к субсидиарной ответственности поддержал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Алюмир" удовлетворено частично.

Суд привлек в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве Мисиратову Светлану Анатольевну и взыскал с нее в пользу ООО "Алюмир" - 2 496 287 руб. 36 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений Попцова В.Л. и Шарова В.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Алюмир" и общества с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК") расходов на оплату сумм представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Конкурсным управляющим должника в апелляционной инстанции обжаловано определение суда только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности второго ответчика - Попцова В.Л. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Мисиратова Светлана Анатольевна просила отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2013 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, отказать в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Попцов В.Л. и Шаров В.Н. просили определение суда первой инстанции от 22.08.2013 отменить в части отказа во взыскании 50 000 руб. сумм расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленное требование.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экспотек" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Неотекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Мисиратовой С.А., Попцова В.Л., Шарова В.Н. по делу N А55-12044/2010 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве Мисиратовой Светланы Анатольевны и взыскании с нее в пользу ООО "Алюмир" 2 496 287 руб. 36 коп., а также в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Попцова В.Л., Шарова В.Н.

В этой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алюмир" о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве Мисиратовой Светланы Анатольевны.

В остальной части определение суда первой инстанции от 22.08.2013 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мисиратовой С.А. и взыскании с нее 2 621 430 руб. 63 руб. оставить в силе, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Попцова В.Л. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменить, как принятое с нарушением процессуальных и материальных норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТК" доводы конкурсного управляющего поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

Представитель Шарова В.Н., Попцова В.Л. выразил несогласие с доводами конкурсного управляющего должником, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должником просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмир" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Алюмир" Мисиратовой С.А., Попцова В.Л., Шапрова В.Н. полагая, что имеются основания для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности в силу пункта 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них в пользу ООО "Алюмир" 2 496 287 руб. 63 коп. (суммы, непогашенной за счет имущества должника реестровой кредиторской задолженности).

Как установлено судами и следует из материалов дела обязанности директора (единоличного исполнительного органа) ООО "Алюмир" с 02.08.2010 осуществляла Мисиратова С.А., до этой даты - Шаров В.Н., Попцов В.Л.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алюмир" в обществе обязанности единоличного исполнительного органа (директора) исполняли Шаров В.Н., Попцов В.Л., Мисиратова С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части требования о привлечении Мисиратовой С.А. к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на непредставление и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Мисиратовой С.А. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании оценки отзыва Мисиратовой С.А., акта приема-передачи от 08.02.2010, договора хранения от 08.02.2011, акта приема-передачи от 02.08.2010 было установлено, что бухгалтерская и иная документация должника передана Мисиратовой С.А. прежним руководителем должника, но не сохранена ею.

Возражая против требований конкурсного управляющего должником Мисиратова С.А. ссылалась на заключение договора хранения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") в целях передачи на хранение уставных документов должника, финансово-хозяйственной документации, налоговой и бухгалтерской отчетности, печати должника, а также на обстоятельства утраты всей указанной документации в результате прорыва отопления с крыши здания 02.04.2011 и затопления помещения, принадлежавшего ООО "Барс" (хранителю по договору), в котором хранились документы.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, счел, что договор хранения от 08.02.2011, акт приема-передачи от 08.02.2011 и акт от 04.04.2011 не доказывают факт уничтожения документов, поскольку указанные документы представлены в копиях при отсутствии подлинников документов, невозможно установить подлинное содержание документов с представленными копиями, соответственно Мисиратовой С.А. не доказан факт передачи документов на хранение ООО "Барс".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях бывшего руководителя Мисиратовой С.А. присутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьями 126 Закона о банкротстве, и как следствие судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения Мисиратовой С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Шарова В.Н. и Попцова В.Л. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду установления факта передачи Шаровым В.Н. соответствующих документов по акту от 02.08.2010 и недоказанности (непредставления доказательств) того, что Попцов В.Л. будучи руководителем должника, сокрыл документы должника или уклонялся от их передачи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Мисиратовой С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве указав на то, что не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения: наличие у руководителя должника (в данном случае Попцова В.Л. и Мисиратовой С.А.) определенной документации и имущества, субъективной стороны - вины указанных лиц в непередаче этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Представленные в суде первой инстанции Мисиратовой С.А. копии документов оценены судом апелляционной инстанции и приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи документов должника третьему лицу на хранение, последующая их утрата (после признания должника несостоятельным (банкротом)) в результате затопления помещения, арендуемого ООО "Барс" (г. Самара, ул. Водников/Крупской, д.20/3, оф. 404), в котором хранились документы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционной суд счел, что вышеуказанные документы могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копии документов (в отсутствии подлинников) не могут являться доказательством по делу только в случае, если имеются различные копии одного документа с противоречиями в его содержании или в форме.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Попцова В.Л. суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Отказ суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Шарова В.Н. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалован ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела и пояснения конкурсного управляющего (в том числе и доводы его апелляционной жалобы) подтверждают, что у конкурсного управляющего имелись бухгалтерские балансы должника, в том числе и на 30.06.2010 (до введения наблюдения), в которых по строке 211 указаны материальные активы - "запасы" на сумму 8.962 тыс. руб., которые возникли в результате хозяйственных отношений ООО "Алюмир" с ООО "ТК" (задолженность должника перед ООО "ТК" возникла в ноябре 2010 года, подтверждена решением суда и по результатам принятых работ, часть материалов (имущества), переданные должником ООО "ТК" находятся у последнего).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (постановлении суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 и определении суда первой инстанции от 22.08.2013 в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указано о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами), из которой следует:

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку заявитель по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Амерханов Р.З. выступает от имени должника - ООО "Алюмир", а не в своих интересах, судебные расходы, в том числе и расходы ответчиков на оплату юридических услуг (представителя) правомерно отнесены на должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся установления обстоятельств отсутствия у должника дебиторской задолженности подлежат отклонению, учитывая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов - определения суда первой инстанции от 22.08.2013 в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции и постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А55-12044/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев