Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5242/13 по делу N А06-5623/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А06-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля", с. Оля Лиманского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-5623/2013

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г. Москва, в лице Астраханского филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля", с. Оля Лиманского района Астраханской области (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702) о взыскании 3 678 905 руб. 76 коп. пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - истец, ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ответчик, ЗАО "Морской торговый порт Оля") о взыскании 3 678 905 руб. 76 коп. пеней по договору аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 19.04.2012 N 124/ДО/12 аренды недвижимого имущества и мотивированы тем, что ответчик (арендатор), ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем должен уплатить арендодателю (истцу) предусмотренную договором неустойку за период с мая 2012 года по май 2013 года.

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Морской торговый порт Оля" в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала 557 624 руб. 20 коп. пеней, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Морской торговый порт Оля" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой, указывает на необходимость снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уменьшая размер пеней, предусмотренный пунктом 4.10 договора аренды от 19.04.2012 N 124/ДО/12, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что размер пеней - 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, применение судами обеих инстанций двукратной учетной ставки Банка России при определении суммы неустойки является обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А06-5623/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров