Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-4172/13 по делу N А06-7687/2012

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А06-7687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Щуклиновой Е.А. (доверенность от 10.01.2014 N 30 АА 0317863),

ответчика - Григорьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 490),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-7687/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания (ИНН 3017041554; ОГРН 1053000000041) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за август 2012 года в размере 14 686 194,16 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области", общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Скай", общество с ограниченной ответственностью "УК Центр", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за август 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 686 194,16 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Скай", общество с ограниченной ответственностью "УК Центр", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за август 2012 года в размере 11 193 192,35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 495,59 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "АЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды при разрешении спорных разногласий, возникших в августе 2012 г., руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившими в силу с 01.09.2012, применив закон, не подлежащий применению.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика стоимости услуг за передачу электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ранее обществом с ограниченной ответственностью "Союз Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Баса", обществом с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон", товариществом собственников жилья "Фрегат", обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центр", поскольку общедомовые приборы учета, используемые вышеназванными обществами, перестали быть расчетными, ввиду отсутствия стороны, несущей ответственность за их сохранность и согласной вести расчеты по данным приборам учета. Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию с целью использования их показаний в качестве расчетных при определении объемов потребления многоквартирных домов, в установленном порядке не осуществлен.

В своей кассационной жалобе ответчик также указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил доказательства, на которые ОАО "АЭСК" ссылалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды признали подлежащим взысканию с ответчика объем оказанных услуг в соответствии с произведенными истцом начислениями в отношении электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ранее управляющей компанией ООО "УК "Центр" в размере 1 596 614 кВт ч на сумму 2 397 753,71 руб., по которому у сторон в августе 2012 г. возникли разногласия.

Кроме того, ответчик считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании с него в спорном периоде стоимости услуг по оплате электроэнергии, преданной потребителю - обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Скай", поскольку отпущенная электроэнергия ответчиком отнесена на бездоговорное потребление.

Истец - ОАО "МРСК Юга" также не согласилось с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с ответчика задолженность за август 2013 года в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе указывает, что обходные листы, составленные по результатам визуального снятия показаний приборов учета (далее - ВСП), по которым суд отказал в иске, датированы июлем 2012 г., однако при формировании объемов оказанных услуг за июль 2012 г. ответчиком в адрес истца не предоставлялись реестры лицевых счетов, участвующих в формировании объема оказанных услуг, по которым можно было проанализировать участие ВСП в формировании полезного отпуска. И только по реестрам лицевых счетов, представленным за август 2012 г. можно было проанализировать участие ВСП в объеме оказанных услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 между ОАО "АЭСК" (заказчик, ответчик по делу) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга" (исполнитель, истец по делу) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном законом основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

Между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчиком) в августе 2012 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии подписаны с разногласиями.

Истец считает, что в августе 2012 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 189 871 333 кВт ч на сумму 297 878 419,67 руб.

Ответчик считает, что объем оказанных истцом услуг составляет, с учетом урегулирования разногласий, 180 262 831 кВт ч на сумму 283 192 225,51 руб.

Разница в определении количества переданной электрической энергии за август 2012 года составила 9 608 502 кВт ч на сумму 14 686 194,16 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 14 686 194,16 руб. в принудительном порядке.

В результате сверки расчетов и протоколов согласований объем разногласий сторон уменьшился до суммы 12 217 615,61 руб.

Рассмотрев данные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца не подлежащими удовлетворению в части включения в объем оказанных услуг за август стоимости услуг в размере 1 024 423,26 руб., фактически оказанных не в августе, а в иные учетные периоды. Правовую позицию судов в указанной части следует считать правильной исходя из того, что предметом заявленных требований является стоимость услуг, ограниченная определенным периодом их оказания, в связи с чем услуги, оказанные в иные периоды, не входят в предмет рассмотрения по данному делу.

Ссылка истца в заявленной им кассационной жалобе на то, что часть расчетных данных по услугам, оказанным в июле 2012 года, стала известна только в августе 2012 года, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг за июль, поскольку предмет заявленных требований в части заявленного периода взыскания истцом не корректировался, препятствий для включения спорной суммы в стоимость услуг за июль 2012 г. у истца не имеется.

В остальной части принятые по делу судебные акты истцом не обжалованы.

Кассационная жалоба ответчика также подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик считает необоснованным определение спорных объемов электроснабжения по многоквартирным домам на основании актов инструментальной проверки, составленных в отношении объектов измерительных комплексов, установленных на домах, ранее находившихся в управлении ООО "УК Микрорайон", ООО "Гранд Сервис", ООО ПКФ "Баса", ООО "Союз Сервис", ООО ТСЖ "Фрегат", поскольку произошло изменение формы управления жилыми многоквартирными домами, о чем было сообщено истцу соответствующими письмами. С собственниками жилых помещений на основании принятого ими решения заключены прямые договоры энергоснабжения (открыты лицевые счета). С учетом указанных обстоятельств ответчик не принял акты инструментальных проверок в отношении вышеназванных многоквартирных домов, по которым расторгнуты договоры энергоснабжения, и не включил их в полезный отпуск августа 2012 года. По мнению ответчика, определение объемов отпущенной энергии по таким домам должно производиться на основании индивидуальных приборов учета.

Данная позиция обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной.

В соответствии с пунктом 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При системном толковании вышеуказанных норм права определение объема оказанных услуг подлежит на границе балансовой принадлежности объектов сетевой организации (ответчика) и многоквартирных жилых домов.

Определение объема услуг на основании квитанций, оплаченных гражданами-потребителями, правомерно признан судебными инстанциями недопустимым, создающим возможность не учитывать в составе полезного отпуска объем потребленной, но не оплаченной электрической энергии, необоснованно относить ее на потери в сетях истца.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что определение объема оказанных услуг должно осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета. Данный порядок определения объема оказанных услуг также соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2007 N 2 (приложение N 2).

Представленный истцом расчет отпущенной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома по улицам: Ужгородская, 7, Татищева, 11Б, Ляхова, 8, Ляхова, 6, Татищева, 12, Татищева, 15, 1-я Перевозная, 100А, Ужгородская, 7а, Яблочкова, 15а, Сун-Ят-Сена, 41а, Ботвина, 6, Ботвина, 1 а, Авиационная, 5, Безжонова, 82/1, Б.Алексеева,53, Рылеева, 82/1, Димитрова,11, Дзержинского, 58, был откорректирован истцом путем исключения повторно включенной в объем оказанных услуг за спорный период электроэнергии, оплаченной ответчиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета и признан судебными инстанциями правильным.

Доводы ответчика о расторжении договорных отношений на спорные дома с управляющими организациями в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления многоквартирными домами и, как следствие, невключение ответчиком в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии показаний общедомовых приборов учета, являются несостоятельными. Отсутствие договора энергоснабжения на многоквартирный жилой дом не является основанием для отнесения на потери сетевой организации объема электрической энергии потребленной гражданами, проживающими в указанном доме.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости допуска приборов учета, по показаниям которых определены объемы оказанных услуг, в эксплуатацию. Ответчик при этом ссылается на пункты 137, 153 Основных положений N 442.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства от 04.05.2012 N 442, утвердившего указанные Основные положения, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления постановления в силу.

Таким образом, вновь устанавливаемые приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в порядке, установленном названным постановлением Правительства. При этом процедура принятия прибора учета в качестве расчетного носит однократный характер. Между тем, на дату вступления в законную силу постановления Правительства N 442 спорные приборы учета уже были приняты в качестве расчетных между сторонами. Факт их соответствия нормативно-техническим требованиями подтвержден составленными в соответствии с условиями договора актами инструментальной проверки приборов учета электрической энергии.

Ссылкам ответчика на то, что акты инструментальных проверок не обладают признаками допустимости доказательств, так как составлены с привлечением представителей обслуживающих организаций, дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций, указавшими на то, что в соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме уполномоченным представителем является уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем, т.е. представитель обслуживающей организации, которыми, в частности, являются ООО "УК "Союз Сервис", ООО УК "Гранд Сервис", ООО УК "Баса", ООО УК "Микрорайон". Данные представители и были привлечены при составлении актов инструментальных проверок. Кроме того, акты составлены с привлечением двух незаинтересованных лиц.

Требованиями действующего законодательства не установлена обязанность сетевой организации производить снятие показаний прибора учета с привлечением потребителя услуг. При этом за ответчиком остается право проведения проверки достоверности снятых показаний прибора учета.

Доводы ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии по многоквартирным жилым домам N 58, 58/1 по ул. Дзержинского, принадлежащих ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области", обоснованно признаны судами предыдущих инстанций противоречащими материалам дела. Истцом в ходе рассмотрения дела откорректированы расчеты, в результате чего исключены двойные начисления по абоненту ОАО "Ростелеком". Стоимость объема электроэнергии, поставленной на вышеуказанные многоквартирные жилые дома на сумму 125 916,26 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Объем полезного отпуска электроэнергии в количестве 177 597 кВт ч на сумму 297 860,26 руб., переданного обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" по договору энергоснабжения N 711, определен истцом на основании ведомости показаний счетчиков Центральной группы подстанций производственного отделения "Высоковольтные электрические сети".

Доводы ответчика об отсутствии договора энергоснабжения с ООО МФ "СКАЙ" и, как следствие, исключение объема переданной электроэнергии из объема оказанных услуг, судебные инстанции обоснованно сочли несостоятельными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 по делу N А06-5164/2012, в рамках которого рассмотрены требования о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 711, были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении названных требований отказано.

С учетом изложенного, спорный объем оказанных услуг, связанных с энергоснабжением ООО МФ "Скай" обоснованно взыскан с ответчика в сумме 176 059,19 руб.

Давая оценку правомерности определения объема переданной электроэнергии гражданам - потребителям в размере 7 031 665 кВт ч на сумму 10 559 973,10 руб. на основании обходных листов, составленных по результатам визуального снятия показаний приборов учета (далее - ВСП), суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 185 Основных положений N 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам, в том числе, на основании данных визуального снятия показаний приборов учета электрической энергии. Рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии предоставляются гарантирующему поставщику. Обходной лист является одним из первичных документов, на основании которого между сторонами осуществляются расчеты. Представленные в материалы дела обходные листы оформлены в соответствии с условиями заключенного договора от 01.01.2007 и не противоречат нормам действующего законодательства.

Исключение ответчиком из объемов оказанных услуг за август 2012 г., переданной электроэнергии по потребителю - ОАО ПСК "Строитель Астрахани" за период с мая 2010 по май 2012 года в количестве 1 284 209 кВт ч на сумму 2 153 836,04 руб., правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.

Оценив представленные в качестве обоснования двойного начисления объема полезного отпуска электроэнергии за период с мая 2010 по май 2012 документы, суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательствами по делу. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами предыдущих инстанций также признано неправомерным непринятие ответчиком к исполнению объемов электроэнергии в размере 148 963 кВт ч на сумму 223 708,79 руб. по причине расторжения гражданами-потребителями договоров энергоснабжения с ответчиком.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно пункту 73 Основных положений N 442 наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Указанный гражданин, государственные и муниципальные органы, сетевые организации и исполнители коммунальных услуг представляют гарантирующему поставщику сведения об указанном гражданине, необходимые для исполнения договора энергоснабжения, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Осуществляя снятие показаний приборов учета и предоставление в адрес ответчика оформленных в соответствии с условиями законодательства актов ВСП, истец фактически осуществил действия предусмотренные пунктом 73 Основных положений N 442 в части представления гарантирующему поставщику сведений о гражданине, осуществляющем потребление электрической энергии, необходимые для исполнения договора энергоснабжения.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости объема электроэнергии 148 963 кВт ч в размере 223 708,79 руб.

Помимо изложенного ответчиком также были исключены из объема августа 2012 г. 21 лицевой счет на сумму 8542,09 руб. и 1295 лицевой счет на сумму 1 178 819,16 руб. по причине наличия опечаток либо исправлений в документах ВСП либо отсутствия ответа от филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по возвращенным ВСП на доработку. Замечания возникли в связи с некорректным, по мнению ответчика, внесением данных ВСП в программный продукт (в электронные файлы DBF), несоответствием сведений о приборах учета, зафиксированных в ВСП данным, содержащимся в программных продуктах (DBF, "1С-Быт"), а также несоответствием номера прибора, указанного в акте ВСП сведениям, имеющимся у энергосбытовой компании.

Доводы ответчика были обоснованно отклонены с учетом того, что условиями договора от 01.01.2007 N 2 не предусмотрено обязательное внесение сведений, зафиксированных в акте визуального снятия показаний, в программный продукт DBF. Представленные в материалы дела обходные листы оформлены в соответствии с условиями заключенного договора от 01.01.2007 и являются документами, подтверждающими фактические данные приборов учета.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценка доводам, приведенным им относительно УК "Центр" и домов, находящихся по адресам: ул.Яблочкова,15а и по ул.Ботвина, 6, является необоснованной. Доводы ответчика, приведенные в отношении названных объектов, аналогичны тем, надлежащая оценка которым дана в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций. Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно необходимости уменьшения величины полезного отпуска электрической энергии, учитываемой при определении стоимости услуг истца, на величину разногласий, возникших у сторон по актам недоучета от 21.06.2010 N 00440 и от 15.01.2010 N 00059. Доказательства наличия у истца обязанности по корректировке объема полезного отпуска электроэнергии именно за август 2012 года, в то время как акты недоучета составлены в 2010 году, а судебные процессы по ним завершены в 2011 году, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая то, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А06-7687/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин