Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-4296/13 по делу N А65-16389/2009

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы - Белова В.В. (доверенность от 07.03.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-16389/2009

по заявлению арбитражного управляющего Михайлова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань (ОГРН 1041621095548, ИНН 1655086970),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 принято к производству заявление Фархуллина Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 в отношении ООО "ЭлитСтрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, поданной в рамках дела о банкротстве N А65-16389/2009, в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу Михайлова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Михайлова А.В. о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А65-16389/2009 оставлено без изменений, кассационная жалоба Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-9791/10 отказано в передаче дела N А65-16389/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по этому делу с указанием на право арбитражного управляющего Михайлова А.В. обратиться с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по делу N А65-16389/2009 по новым обстоятельствам, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, в котором изложена правовая позиция, касающаяся порядка применения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении жалоб на его действия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 заявление арбитражного управляющего Михайлов А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., по делу N А65-16389/2009 удовлетворено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., по делу N А65-16389/2009 - отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 о взыскании с ФНС России судебных расходов пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее арбитражного управляющего, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлова А.В. отказано.

Для подготовки отзыва на жалобу и представительства интересов конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, Михайлов А.В. за счет собственных средств (а не за счет имущества должника) привлек закрытое акционерное общество "Правовой центр "Реформа" (далее - ЗАО "Правовой центр "Реформа").

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Михайлов А.В. представил суду договор от 30.06.2011 N 20 на оказание юридических услуг между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и ЗАО "Правовой центр "Реформа"", на основании которого последний обязался по заданию арбитражного управляющего Михайлова А.В. оказать юридические услуги, в том числе подготовить отзыв на жалобу, представлять, защищать интересы Михайлова А.В. в суде.

Пунктом 4.1 договора N 20 на оказание юридических услуг от 30.06.2011 сторонами определен размер вознаграждения представителя - 10 000 руб.

Факт выплаты ЗАО "Правовой центр "Реформа"" вознаграждения по договору от 30.06.2011 N 20 на оказание юридических услуг подтверждается представленным суду оригиналом квитанцией от 12.07.2011.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на жалобу уполномоченного органа, участием Шестоперовой Е.А. в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа 19.07.2011.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьями 110, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве правового обоснования заявленных требований указал на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались положениями части 1 статьи 110, статьи 106, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы ФНС России о том, что заявленные требования не подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве, расходы в размере 10 000 руб. не являются обоснованными и необходимыми, отклонены.

Суды исходили из того, что процессуальными нормами и положениями Закона о банкротстве не установлен запрет арбитражному управляющему на привлечение специалистов (представителей) за свой собственный счет, доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов, уполномоченным органом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б -8-17 со схожими обстоятельствами, поскольку жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Михайлова А.В. удовлетворена не была и в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу должны нести лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия считает, что свои выводы судебные инстанции сделали, установив все существенные обстоятельства дела, при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А65-16389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов