Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5387/13 по делу N А55-13016/2013

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-13016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Поповой Е.В. (доверенность от 24.03.2014 N 2346/1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-13016/2013

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (ОГРН 1116320023423) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.05.2013 N 0142300010013000082-0124583-01 и взыскании 3 206 674 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 отменено по настоящему делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части: расторжения муниципального контракта от 13.05.2013 N 0142300010013000082-0124583-01, заключенного между Мэрией и Обществом; взыскания с Общества в пользу Мэрии штрафа в сумме 250 000 руб. и пени в сумме 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.04.2013 N 0142300010013000082-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Мэрией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 13.05.2013 N 0142300010013000082-0124583-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком в 2013 году для нужд городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (Приложение N 2), перечню объектов (Приложение N 3), таблицы цен (Приложение N 4) и графика выполнения работ и оплаты (Приложение N 5), в порядке и на условиях, предусмотренных спорным контрактом, поэтапно.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 7 598 756 руб. 97 коп.

Согласно Приложению N 5 к контракту работы подлежали выполнению поэтапно, а именно:

1 этап на сумму 2 267 795 руб. 81 коп. в срок с момента заключения контракта по 15.05.2013;

2 этап на сумму 5 330 961 руб. 16 коп. в срок с момента заключения контракта по 15.06.2013;

Срок приемки работ по этапам установлен до 20.05.2013 и до 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта заказчик обязан подготовить и согласовать с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации городского округа Тольятти (далее - Госавтоинспекция) дислокацию нанесения дорожной разметки на автодорогах г.о. Тольятти по каждому этапу и передать данную дислокацию подрядчику для производства работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта.

Подрядчик обязан разработать и согласовать с органами Госавтоинспекции схему (схемы) организации производства работ по каждому этапу (пункт 4.3.6. контракта).

Согласованная с органами Госавтоинспекции дислокация нанесения дорожной разметки на автодорогах городского округа Тольятти по каждому этапу была передана Обществу, о чем стороны составили акт приема-передачи документов от 13.05.2013.

О невыполнении Обществом работ по контракту Мэрией составлен акт от 17.05.2013.

Сторонами контракта 28.05.2013 повторно проверен факт выполнения работ и установлено, что работы обществом не выполнены (0%). Данный акт подписан представителями ответчика без возражений.

Письмом от 30.05.2013 N 1310/4.2 Мэрия предложила Обществу на основании пункта 9.5 спорного контракта расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств.

В ответ на данное обращение Общество ссылаясь на то, что заказчик не передал дислокацию нанесения дорожной разметки на автодорогах, тем самым сделал невозможным исполнение подрядчиком своих обязательств по сдаче выполненных работ по первому этапу, отказалось от расторжения контракта, при этом указав на то, что Общество приступило к работам с 08.05.2013 и выполняет работы по настоящее время, не прекращая их.

Основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по контракту, недостоверность сведений при заключении контракта и отказ подрядчика от расторжения контракта.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения настоящего муниципального контракта в судебном порядке и взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств исполнения контракта в установленный срок суду не представлено, истец не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении контракта, судом апелляционной инстанции такое нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признано существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки не выполнил работы, предусмотренные контрактом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако он указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. Иных доказательств освобождения Общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Поскольку факт неисполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, вывод апелляционного суда об удовлетворении требования Мэрии в части расторжения муниципального контракта от 13.05.2013 N 0142300010013000082-0124583-01 обоснован.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2. контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту на дату окончания срока выполнения работ по этапу, указанного в графике выполнения работ и оплаты (Приложение N 5), то подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 30% от стоимости работ по данному этапу; пунктом 5.4. контракта также предусмотрено, что за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по контракту, срока устранения недостатков или срока восстановления разметки в гарантийный период подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер пени и штрафа, установленный контрактом, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленное в суде первой инстанции, обоснованно снизил размер штрафа до 250 000 руб. и пени до 100 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-13016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров