Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5306/13 по делу N А55-20219/2013

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-20219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Седыкина Е.Я. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2014),

ответчика - Феклина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-20219/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центр-2", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1096324002818, ИНН 6324003059) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) о понуждении передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Центр-2" (далее - ТСЖ "Центр-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "УК N 3", ответчик) о понуждении к передаче проектно-сметной и технической документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. ООО "УК N 3" обязали в месячный срок после вступления судебного решения в законную силу передать ТСЖ "Центр-2" следующие документы: технический паспорт на жилой дом на момент передачи документов; документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества дома; акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, газового, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей дома (крыши, подвала, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за последние три года; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло -, газо-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей, вентиляции за последние три года; сметы и описи работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества дома за последние три года; акты о приемки результатов работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества дома за последние три года; копию кадастрового плана земельного участка; журнал заявок жильцов за последние три года; документы по регистрационному учету жителей дома, а именно: карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка) на квартиры жилого дома N 6 по улице Жилина в городе Тольятти; ежегодные отчеты о выполнении договора по управлению домом за последние три года; сведения о стоимости выполненных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме, о ценах (тарифах) на коммунальные услуги, а также другие сведения по услугам по управлению домом представить в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению заявителя жалобы, у него не возникло обязательств по передаче проектно - сметной и технической документации, поскольку ТСЖ "Центр-2" создано с нарушением требований законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют доказательства управления истцом спорным многоквартирным домом, поскольку с 30.12.2008 до настоящего времени именно ответчик является управляющей организацией.

Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие судебного акта в предварительном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2009 в качестве способа управления домом N 6 по ул. Жилина г.о. Тольятти собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем очном собрании выбран способ управления домом товариществом собственников жилья (ТСЖ) и утвержден устав товарищества. Председателем правления ТСЖ избран Седыкин Евгений Яковлевич (протокол общего собрания собственников помещений от 02.09.2009 N 09/01).

На основании указанного протокола по адресу г.о. Тольятти ул. Жилина, д. 6 зарегистрировано ТСЖ "Центр-2".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Жилина 13.10.2009 принято решение об отказе от исполнения договоров, ранее заключенных с ООО "УК N 3", и истребовании у ООО "УК N 3" технической и иной документации для организации управления домом с 01.01.2010 способом управления ТСЖ "Центр-2".

Истец 23.10.2012 направил в адрес ответчика требования о передаче ТСЖ "Центр-2" технической и иной документации на многоквартирный дом N 6 по ул. Жилина и уведомил о расторжении всех договоров на управление ООО "УК N 3" домом N 6.

Указанное уведомление получено ответчиком (от 23.10.2012 вх. N 6025), однако он уклонился от передачи документации, необходимой для управления вышеуказанным жилым домом.

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно указано судами, в силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 77 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доказательств передачи истцу истребуемой документации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.

Как уже отмечалось, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Товарищество собственников жилья "Центр-2" 07.10.2009 зарегистрировано в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что протокол от 02.09.2009 N 09/01 о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судами установлено, что перечень истребуемых истцом документов с установлением периода предоставления соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приложил к ней копии протоколов общего собрания собственников помещений от 30.12.2008, от 25.01.2013 с решениями собственников, копию заявления, копии выписок к лицевым счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, копий учредительных документов, копии заказ-заданий, копию акта выполненных работ.

Указанные документы заявитель также прилагал и к апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отказывая в приобщении указанных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прикладывая дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, заявитель не указал причины непредоставления их в суд первой инстанции.

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Самарской области предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение имеющихся возражений на иск.

Копия определения получена ответчиком 20.09.2013, однако отзыв на иск представлен не был, какие-либо документы в обоснование позиции ответчика по делу не представлены.

03 октября 2013 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Между тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск с приложением соответствующих документов не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 9 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Указанные доказательства не могут быть предметом исследования и суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат возврату ответчику по настоящему делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции на предварительном заседании в отсутствии ответчика было принято решение, тем самым Арбитражный суд Самарской области не дал возможности ООО "УК N 3" затребовать документы, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при применении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, не подтвержден материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что жителями многоквартирного дома подан иск о ликвидации ТСЖ "Центр-2".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, приняли судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А55-20219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова