Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-3564/13 по делу N А55-10014/2013

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-10014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Панова С.П., доверенность от 11.04.2013, Тилежинского К.В., доверенность от 11.04.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10014/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", г. Самара, (ИНН 22589005088, ОГРН 1022200868150) о взыскании 1 859 069 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее Теруправление, ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - ООО "Омега Плюс", общество, ответчик) о взыскании 1 859 069 руб. 05 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.01.2009 по 01.04.2013 в размере 1 597 935 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 115 руб. 51 коп. и о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:698 в редакции истца, согласно приложению к письму от 02.08.2012 N 5565.

В судебном заседании 25.07.2013 истец уточнил исковые требования, просит утвердить новую редакцию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:698, направленную в адрес ответчика сопроводительным письмом от 26.06.2013 N 7368.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 требование истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции истца оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 отменено, производство в части взыскания с ООО "Омега Плюс" 808 770 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 по 13.05.2010 прекращено, в связи с отказом Теруправления от иска в указанной части. С ООО "Омега Плюс" в пользу Теруправления взыскано неосновательное обогащение в размере 909 568 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 712 руб. 01 коп. В удовлетворении иска в части понуждения ООО "Омега Плюс" заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции Теруправления отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Омега Плюс" и Теруправление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Омега Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Теруправление в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в понуждении ООО "Омега Плюс" заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции Теруправления изменить, требование Теруправления о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи в редакции истца удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2014 до 17.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2011 N 01/034/2011-1775 и кадастровому паспорту от 09.11.2011 N 63-00-102/11-295165 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:01:0926003:698, площадью 724 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 942,8 кв. м, принадлежащий ООО "Омега Плюс" на праве собственности с 08.05.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2001, выпиской из ЕГРП от 15.11.2011 N 01/034/2011-1774.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Полагая, что ответчик, используя земельный участок, неосновательно сберегает денежные средства в размере арендной платы, истец на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции освободил ответчика от оплаты за пользование земельным участком, придя к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. Кроме этого, суд оставил без рассмотрения требование о понуждении заключить договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, пользование которым ответчик осуществляет с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (08.05.2001).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт пользования "Омега Плюс" земельным участком с кадастровым номером 63:01:0926003:698 площадью 724 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3, в период с 14.05.2010 по 01.04.2013 под автомагазин. Договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали. Данные факты ответчиком не оспариваются, доказательств иного не представлено.

В обоснование взыскиваемой суммы неосновательного обогащения Теруправление представило расчет, произведенный на основании отчета об оценке от 08.10.2013 N 3/ОЦ-44, который составлен обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" и согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составила 334 000 руб. в год.

Суд оценил расчет и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, размер неосновательного обогащения может быть определен на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.

Поскольку договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец отказался от исковых требований в размере 808 770 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 по 13.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в сумме 909 568 руб. 28 коп. с учетом представленного отчета об оценке от 08.10.2013 N 3/ОЦ-44 на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и признал их подлежащими удовлетворению за период с 14.05.2010 по 01.04.2013 в размере 140 712 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что ТУ Росимущества в Самарской области является ненадлежащим истцом по данному требованию, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договора, обязательно для уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Самарской области и правом на обращение в суд за урегулированием разногласий в данном случае обладает собственник объектов - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Довод ООО "Омега Плюс" в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не применил при расчете суммы неосновательного обогащения отчет от 22.07.2013 N 2013.07-85, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" по заказу ООО "Омега Плюс", отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" не влечет недостоверности отчета от 08.10.2013 N 3/ОЦ-44 и не опровергает сведений, изложенных в нем.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-10014/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев