Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5399/13 по делу N А55-15401/2013

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-15401/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-15401/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкаревой Ольги Вячеславовны, Самарская область, г. Тольятти, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарева Ольга Вячеславовна (далее - ИП Бочкарева О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, ответчик, орган контроля, Пенсионный фонд) от 05.06.2013 N 077 013 13 ВД 0029172.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение, взыскав с заявителя в пользу Пенсионного фонда недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2012 год в сумме 10 848,72 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, Бочкарева Ольга Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2010, поставлена на налоговый учет и является плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ.

За период с 01.01.2012 по 20.02.2012 предприниматель оплатила страховые взносы на сумму 5689,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2012 N N 2.3,4.

В период с 21.02.2012 по 09.07.2012 Бочкаревой О.В. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

10.05.2012 у предпринимателя родился сын, что подтверждается свидетельством о рождении и до достижения им возраста 1,5 лет заявитель осуществляла уход за ним и не вела предпринимательской деятельности.

Пенсионный фонд направил в адрес заявителя требование от 22.03.2013 N 07701340063 696 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 11 410,01 руб.

В связи с неисполнением указанного требования Пенсионным фондом 05.06.2012 принято решение N 077 013 13 ВД 0029172 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с индивидуального предпринимателя на общую сумму 9731,91 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу подпункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в спорный период) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии непосредственно за тот период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В связи с вступлением в силу Закона N 212-ФЗ конституционно-правовой смысл норм, установленный Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалоб, не изменился.

Таким образом, как правомерно указали суды, вывод Пенсионного фонда о том, что в связи с принятием Закона N 212-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность уплачивать страховые взносы в указанный период, является несостоятельным.

Как установлено судами, ИП Бочкарева О.В. с 21.02.2012 по 09.07.2012 находилась в отпуске по беременности и родам.

В связи с рождением сына (10.05.2012) ИП Бочкарева О.В. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком предпринимательскую деятельность в период с 21.02.2012 последняя не осуществляла, а поэтому отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в соответствующие фонды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Пенсионного фонда незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А55-15401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина