Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф06-4634/13 по делу N А49-5059/2013

г. Казань

25 апреля 2014 г.

Дело N А49-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-5059/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035) к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (ОГРН 1117746016035) о взыскании неустойки в сумме 68 790,41 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании пункта 2.1 государственного контракта недействительным и обязании принять и оплатить поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - Минздрав Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (далее - ООО "МедПромИнжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0155200002212003151-0175720-01 на поставку компьютерного 8-канального реографа от 05.10.2012 в размере 68 790,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МедПромИнжиниринг" о признании пункта 2.1 государственного контракта от 05.10.2012 N 0155200002212003151-0175720-01 на поставку компьютерного 8-канального реографа недействительным и об обязании Минздрава Пензенской принять и оплатить поставленный товар в сумме 174 440 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены частично. С ООО "МедПромИнжиниринг" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в сумме 19 108,45 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в части уменьшения размера неустойки в кассационном порядке, Минздрав Пензенской области просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в полном объеме, то есть в размере 68 790 руб. 41 коп.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием в материалах дела заявления ответчика по ее применению.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 20.09.2012 N 155200002212003151-3 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (покупатель, ныне - Министерств Пензенской области) и ООО "МедПромИнжиниринг" (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.10.2012 N 0155200002212003151-0175720-01 на поставку компьютерного 8-канального реографа.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить (доставить и передать в собственность получателя) указанный в пункте 2.3 государственного контракта товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, а покупатель - оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями государственного контракта товара составляет 174 440 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставка - отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: ГБУЗ "Областная наркологическая больница", г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 4.

Согласно пункту 2.8 государственного контракта срок поставки товара, а также отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала - с даты заключения настоящего контракта в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 5.2 государственного контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается уплата неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта.

Полагая, что поставщиком нарушены сроки контракта, истец направил 07.11.2012 в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства по контракту. Указанная претензия также содержит расчет неустойки.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные Минздравом Пензенской области требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки в сумме 68 790,41 руб., представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по своей инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер санкций до двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления, за каждый день просрочки исполнения обязательства до 19 108,45 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы истца о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки без заявления ответчика о ее несоразмерности, оставил без внимания.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судебными инстанциями, размер, подлежащей взысканию неустойки ими проверен, но судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изменяет судебные акты в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах настоящего дела не содержится заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части приняты при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не вправе были уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки, что согласно положениям статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А49-5059/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойки в размере 19 108 руб. 45 коп. изменить.

Исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 49 681 руб. 96 коп.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А49-5059/2013 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова