Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-20319/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А49-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску) - Хильченко Г.Л., копия паспорта имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2013 года по делу N А49-5059/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (ОГРН 1117746016035), г. Москва,

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (ОГРН 1117746016035), г. Москва,

к Министерству здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035), г. Пенза,

о признании недействительным п. 2.1 государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - истец, Минздрав Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "МедПромИнжиниринг", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0155200002212003151-0175720-01 на поставку компьютерного 8-канального реографа от 05.10.2012 г. в размере 68 790,41 руб.

Требования заявлены на основании статей 12, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "МедПромИнжиниринг" подано встречное исковое заявление о признании пункта 2.1. государственного контракта от 05.10.2012 г. N 0155200002212003151-0175720-01 на поставку компьютерного 8-канального реографа недействительным и об обязании Минздрава Пензенской принять и оплатить поставленный товар в сумме 174 440 руб.

Определением суда от13.08.2013 г. по делу N А49-5059/2013 встречное исковое заявление принято к производству как встречное к первоначальному иску и назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 г. исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены частично. С ООО "МедПромИнжиниринг" в пользу Министерство здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в сумме 19 108,45 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минздрав Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "МедПромИнжиниринг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказав Министерству здравоохранения в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО "МедПромИнжиниринг" в размере 19 108,45 руб. и удовлетворив встречный иск ООО "МедПромИнжиниринг", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить апелляционную жалобу Министерства здравоохранения без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства здравоохранения.

Представитель ответчика, (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился. Министерство здравоохранения ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.01.2014 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 часов 20 минут 27.01.2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 20.09.2012 г. N 155200002212003151-3 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (покупатель, ныне - Министерств Пензенской области) и ООО "МедПромИнжиниринг" (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.10.2012 г. N 0155200002212003151-0175720-01 на поставку компьютерного 8-канального реографа (далее - государственный контракт) (л.д. 60-64).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить (доставить и передать в собственность получателя) указанный в п. 2.3. государственного контракта товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, а покупатель - оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями государственного контракта товара составляет 174 440 руб. (п. 1.2 государственного контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта поставка - отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: ГБУЗ "Областная наркологическая больница", г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 4.

Согласно п. 2.8. государственного контракта срок поставки товара, а также отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала - с даты заключения настоящего контракта в течение 30 календарных дней.

Пунктом 2.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что качество поставляемого оборудования должно подтверждаться при поставке копиями свидетельства об утверждении типа средства измерения, свидетельства о поверке средства измерения, регистрационного удостоверения Минздрава РФ, санитарно-эпидемиологического заключения, заверенными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 5.2 государственного контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается уплата неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта.

Как следует из материалов дела, поставка компьютерного 8-канального реографа была произведена ответчиком в установленный государственным контрактом срок - 01.11.2012 г., однако введение полученного товара в эксплуатацию не было произведено в связи с отказом получателя принять оборудование.

ГБУЗ "Областная наркологическая больница" письмом от 01.11.2012 г. N 3365 известил ответчика о том, что в присутствии комиссии была произведена проверка характеристики оборудования (приложение N 1 к государственному контракту). Было обнаружено несоответствие характеристик оборудования N п/п 20.8 "Диапазон измерений базового размаха сигнала объемной реограммы (переменной составляющей сопротивления),Ом" от 0,002 до 4. Фактический диапазон измерения поставленного оборудования - от 0,002 до 2 Ом. Кроме того, у данного оборудования отсутствует свидетельство о поверке средств измерения. В связи с чем ГБУЗ "Областная наркологическая больница" данное оборудование не принимает (л.д. 65).

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 68 790,41 руб. за период с 04.11.2012 по 01.07.2013 г., исходя из 1/50 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия от 07.11.2012 г. N 10746 - л.д. 12) результатов не дали.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться при поставке копиями регистрационного удостоверения Минздрава РФ, санитарно-эпидемиологического заключения, заверенными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 68 790,40 руб.

В то же время суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер санкций до двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 19 108,45 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следую положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из буквального толкования условий контракта (п. 2.1), действительной воли сторон, при заключении государственного контракта стороны в двухсторонней сделке согласовали перечень документов, подтверждающих качество поставляемого товара, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 41.7 Федерального закона, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные обществом в материалы дела письма Минздравсоцразвития России от 14.10.2011 г. N 25-4/10/7-2246 (ответ Минздравсоцразвития России на запрос общества получен им до заключения государственного контракта), Минздрава Российской Федерации от 19.11.2012 г. N 25-3/10/7-751.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные Минздравом Пензенской области и ООО "МедПромИнжиниринг" в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2013 г. по делу N А49-5059/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева