Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5034/13 по делу N А55-10034/2013

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-10034/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Хлызова Д.В., доверенность от 03.06.2013 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-10034/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" (ИНН 6323058231, ОГРН 1036301030996), Самарская область, г. Тольятти к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, об оспаривании постановления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" (далее - ООО "Воробьевы горы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о признании недействительным постановлении от 18.02.2013 N 481-п/1 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 04.03.2009 N RU 63302000-09 и обязании продлить срок разрешения на строительство от 04.03.2009 N RU 63302000-09 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, на мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

В отзыве общество, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет строительство здания многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса "Кристалл" в Центральном районе г. Тольятти.

Строительство ведется на основании разрешения на строительство от 04.03.2009 N NRU 63302000-09, на принадлежащем заявителю на праве аренды земельном участке на основании договора аренды N 1701 от 11.12.2007.

Срок действия разрешения на строительство от 04.03.2009 N RU 63302000-09 до 04.03.2013.

ООО "Воробьевы горы" 15.01.2013 обратилось к мэрии с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 04.03.2009 N RU 63302000-09.

Постановлением от 18.02.2013 N 481-п/1 ООО "Воробьевы горы" отказано в продлении срока действия разрешения на строительство здания многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса "Кристалл" в Центральном районе г. Тольятти.

Не согласившись с постановлением мэрии, ООО "Воробьевы горы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Непредставление заявителем документов, свидетельствующих о начале строительства объекта, приведенное ответчиком в качестве одного из оснований для отказа в продлении разрешения на строительство от 04.03.2009 N RU63302000-09, не нашло своего подтверждения в арбитражном суде первой инстанции. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в продлении разрешения, ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о продлении разрешения на строительство N RU63302000-09 направлено ответчику в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ в пределах шестидесятидневного срока до истечения срока действия такого разрешения, установленного названной статьей ГрК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у мэрии предусмотренных законом оснований для отказа ООО "Воробьевы горы" в продлении срока разрешения на строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А55-10034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров