Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-6653/13 по делу N А55-7782/2012

г. Казань

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-7782/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013

по делу N А55-7782/2012

по заявлению арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рогалева Дмитрия Александровича (ИНН 635702483427, ОГРНИП 307635731900023),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013, которым с ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. взыскано 62 177 руб. 51 коп., в том числе: вознаграждение - 52 000 руб., расходы - 10 177 руб. 51 коп.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по существу не пересматривалось, поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2014 отклонил ходатайство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного определения и возвратил жалобу, указав на пропуск установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования судебного акта.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой 09.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 N 42496 о получении ее приеме.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Такой иной порядок применительно к определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, судебный акт, оспариваемый ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, представляет собой определение, принятое по вопросу о распределении судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Кроме того, о возможности обжалования определения суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в рамках дела о банкротстве разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку судебный акт от 06.12.2013 по вопросу о распределении судебных расходов принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет десять дней.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 09.04.2014, то есть с пропуском месячного срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области по делу N А55-7782/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба с приложенными документами на 10 л.

Судья

А.А. Минеева