Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф06-4878/13 по делу N А12-14001/2013

г. Казань

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-14001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Парамоновой С.А., доверенность от 30.12.2013 N 20,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14001/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар, индивидуального предпринимателя Симонян Бориса Владимировича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 21.05.2013 по делу N 12-01-10-04/741.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-14001/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям указанным в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 158,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ЗАО "Тандер" о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт" антимонопольного законодательства, что выразилось в отказе от заключения договора энергоснабжения с корректировкой тарифного уровня напряжения.

По результатам рассмотрения материалов дела N 12-01-10-04/741, возбужденного по признакам нарушения ОАО "Волгоградэнергосбыт" частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в отказе от заключения договора энергоснабжения с корректировкой тарифного уровня напряжения с НН на СН2 на объекте ЗАО "Тандер" (магазин), расположенном по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 33б, комиссией УФАС России по Волгоградской области 21.05.2013 принято решение по делу N 12-01-10-04/741, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 21.05.2013 по делу N 12-01-10-04/741 выдано предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, и применить при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифный уровень напряжения СН2 в отношении объекта ЗАО "Тандер".

Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ЗАО "Тандер" 01.10.2010 заключен договор энергоснабжения N 4018652/10.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 8 определен перечень точек поставки по договору с указанием уровней напряжения и объектов ЗАО "Тандер". Так, одна из точек поставки определена "в месте присоединения питающего кабеля в ВРУ 0,4 кВ ИП Симонян Б.В. (ПС Сарепта-2, ф.6,27 рП1460 ТП 1493, гр.3а,17); объект - магазин "Магнит" (бульвар Энгельса, д. 33б в г. Волгограде), 2 категория, уровень напряжения НН".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП "ВМЭС", индивидуальным предпринимателем Симоняном Б.В. (далее - ИП Симонян Б.В.) и ЗАО "Тандер" от 30.05.2011 граница ответственности между МУПП "ВМЭС" и ИП Симоняном Б.В. устанавливается на контактах в месте присоединения кабельных наконечников питающего электрического кабеля АСБл-4-1кВ, в РУ-0,4 кВ, гр.-ЗА, гр.-17, ТП -1493.

Граница ответственности между ИП Симоняном Б.В. и ЗАО "Тандер" устанавливается на контактах в месте присоединения кабельных наконечников питающего электрического кабеля ВВГ 5x50 в ВРУ-1 ИП Симоняна Б.В. Установка ЗАО "Тандер" 0,4 кВ состоит из питающего кабеля, ВРУ, щита учета.

В связи с тем, что электроэнергия на установку ЗАО "Тандер" подается на уровне напряжения 0,4 кВ (НН), ОАО "Волгоградэнергосбыт" применило при расчете стоимости передачи электроэнергии тариф, установленный для передачи электроэнергии на уровне напряжения НН.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/1 на 2012 год одноставочный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН-2 был установлен тариф в размере 1 992,12 рублей/МВт.ч., а на уровне напряжения НН - 2 944,85 рублей/МВт.ч.

07.06.2012 в адрес заявителя от ЗАО "Тандер" поступило предложение внести изменения в договор и принять к расчетам за потребленную электроэнергию тарифный уровень СН2.

Письмом от 27.06.2012 заявитель указал на отсутствие оснований в корректировке тарифного уровня напряжения.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, согласились с решением антимонопольного органа.

При этом суды, исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) пришли к выводу, что поскольку ИП Симонян Б.В., через сети которого присоединен объект ЗАО "Тандер", не отнесен к категории "сетевой организации" и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, то точка поставки должна определяться границей балансовой принадлежности, которая в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организации и потребителем услуг, то есть в месте соединения сетей предпринимателя с электрическими сетями сетевой организации МАПП "ВМЭС" с уровнем напряжения СН2. Ответственность за передачу электроэнергии ЗАО "Тандер" на уровне напряжения НН несет предприниматель.

Соответственно суды указали, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае применения общества при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии тарифа на передачу электроэнергии на уровне напряжения НН, вместо тарифа на передачу электроэнергии на уровне напряжения СН2, ущемляет права и законные интересы ЗАО "Тандер", возлагая на него обязанность нести затраты, не предусмотренные действующим законодательством, поскольку стоимость оказания услуг по передаче на уровне СН2 значительно ниже, чем стоимость оказания аналогичных услуг на уровне НН.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций и считает, что они сделаны при не полностью исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае ИП Симонян Б.В. является таким лицом. Сетевой организацией, согласно акта разграничения балансовой принадлежности, является МУППП "ВМЭС".

Как указал заявитель, в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии заявителя с сетевой организацией расчеты за услуги по части объемов ЗАО "Тандер" производятся исходя из уровня напряжения НН.

Данные обстоятельства с целью установления цены электрической энергии для конечного потребителя не исследованы судами.

Кроме того, судами не принято во внимание каким образом производится расчет тарифов на услуги энергосбытовой организации (заявитель по настоящему делу) по передаче электрической энергии и кто, согласно условиям договора поставки электроэнергии, выполняет услуги по снабжению электроэнергии до соответствующей точки ЗАО "Тандер".

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции сделаны при неполной оценке всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, доводам заявителя, исследовать договоры с снабженческо-сбытовой организацией и сетевой организацией, акты перетока, акты выполненных работ с сетевой организацией, акты разграничения балансовой принадлежности, расчет за услуги, установить имело ли в действиях заявителя ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц в том числе, создание дискриминационных условий или заявитель действовал в рамках договорных отношений и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2013 N 2825 по делу N А12-25360/2013 в размере 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А12-14001/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова