Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-5519/13 по делу N А65-29690/2011

г. Казань

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-29690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Дахно Э.Б. (доверенность от 31.12.2013 N 119-14/22),

ответчика - Ефимова Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Хмелевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-29690/2011

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер", г. Казань (ОГРН 1081690079680, ИНН 1661022816), о взыскании 19 811,56 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - ответчик), о взыскании 19 811,56 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-29690/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 21 336,80 руб. в том числе: 4600 руб. в связи с командировкой в г. Самару на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2012 - суточные в размере 600 руб. на период с 30.05.2012 по 31.05.2012, 4000 руб. стоимость проживания в гостинице за тот же период, 3950 руб. в связи с командировкой в г. Самару на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2013 - суточные в размере 600 руб. на период с 28.03.2013 по 29.03.2013, 3350 руб. стоимость проживания в гостинице за тот же период, 12 786,80 руб. - транспортных расходов на проезд сотрудника в г. Самару на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение суда первой инстанции от 07.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку данные расходы уже были включены в одну из составляющих тарифа - сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, в обоснование требований заявителем-истцом представлены следующие документы: авансовый отчет от 29.03.2012 N 39, командировочное удостоверение от 22.03.2013 N 58, служебное задание от 22.03.2013 N 58, счет на сумму 3350 руб., счет-фактура от 29.03.2013 N 471, счет от 29.03.2013, приказ от 22.03.2013 N 57-ком, авансовый счет от 31.05.2012 N 99, командировочное удостоверение от 30.05.2012 N 110, служебное задание от 30.05.2012 N 110, счета на сумму 4000 руб., приказ от 13.05.2013 N 109-а, приказ от 13.05.2013 N 87-ком, реестр N 931, путевой лист от 14.05.2013 N 11157, счет-фактура от 31.05.2013, акт выполненных работ от 31.05.2013 N 1216, приказ от 30.12.2011 N 310, положение по учетной политике ОАО "Татэнергосбыт" с 2012 года в целях налогового учета, приказ от 26.05.2009 N 28/П, приказ от 04.05.2009 N 15/П, сводный реестр за 2 квартал 2013 года, договор на оказание автотранспортных услуг от 14.12.2012, командировочное удостоверение от 14.05.2013 N 613, приказ от 07.05.2013 N 295.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 336,80 руб. фактически понесены ОАО "Татэнергосбыт".

Указанное не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел, что размер понесенных расходов превышает разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку данные расходы уже включены в одну из составляющих тарифа - сбытовую надбавку гарантирующего поставщика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 110 АПК РФ применительно к спорным правоотношениям, взыскание судебных расходов производится при наличии судебного акта, принятого в пользу истца, при документальном подтверждении судебных расходов. При этом законодатель не ставит в зависимость наличие права на взыскание фактически понесенных судебных расходов от вида деятельности, которая осуществляет сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы документально не подтвердил довода о том, что спорная сумма была включена в одну из составляющих тарифа - сбытовую надбавку.

В суде кассационной инстанции заявитель также указал, что не может документально подтвердить указанное обстоятельство.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 29.11.2013 N 1-31/4365 не может быть признана судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Указанное письмо не было предметом исследования и оценки ни суда первой, ни апелляционной инстанций и не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим позицию ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-29690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин