Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5842/13 по делу N А72-11536/2012

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А72-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транссигналстрой", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-11536/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", г. Москва (ИНН 7701009090, ОГРН 1027739127558) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Век", г. Ульяновск (ИНН 7325028971, ОГРН 1027301173019, о взыскании 8 274 205 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Век" (далее - ООО "Строительная фирма "Век", ответчик) о взыскании 8 274 205 руб. 13 коп., в том числе 7 271 096 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 25.11.2012 N СЦБ суб-1/10, и 1 003 108 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Транссигналстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку скрепление спорного договора печатями сторон свидетельствует о последующем одобрении договора, поэтому выводы апелляционного суда о ничтожности спорного договора и актов о приемке выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 25.11.2010 N СЦБ суб-1/10.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 25.11.2010 N СЦБ суб-1/10 (далее - договор от 25.11.2010), по условиям которого ООО "Строительная фирма ВЕК" (подрядчик) поручает, а ОАО "Транссигналстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция верхнего строения нечетного пути перегона Инза-Вырыпаевка с 729 км ПК2 до 739 км ПК7" на Куйбышевской железной дороге и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется его принять и уплатить обусловленную договором цену - 8 271 096 руб. 72 коп., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011 и копия справки формы КС-3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Как следует из материалов дела, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда от 25.11.2010 N СЦБ суб-1/10 и актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011. Заявление мотивировано тем, что данные документы директором ООО "Строительная фирма "Век" Ягнышевым И.А. не подписывались. Между сторонами, по утверждению ответчика, был подписан договор субподряда от 22.11.2010 N СЦБ суб-1/10.

Из представленного ответчиком договора субподряда от 22.11.2010 N СЦБ суб-1/10 следует, что ООО "Строительная фирма ВЕК" (подрядчик) поручает, а ОАО "Транссигналстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция верхнего строения нечетного пути перегона Инза-Вырыпаевка с 729 км ПК2 до 739 км ПК7" на Куйбышевской железной дороге и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется его принять и уплатить обусловленную договором цену - 6 771 064 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 40-52).

Условия договоров от 22.11.2010 и от 25.11.2010 являются аналогичными, за исключением указанных на 1-х листах договоров условий о цене договоров.

Как следует из материалов дела, Ягнышев И.А. является директором ООО "Строительная фирма "Век", а Бахитов М.Ф. - единственным участником ООО "Строительная фирма "Век". Указанные лица, допрошенные апелляционным судом в качестве свидетелей, показали, что спорные документы не подписывали.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 2097/05-3 подписи на оспариваемых ответчиком документах выполнены не Ягнышевым И.А., а другим лицом (лицами). Решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени Ягнышева И.А., расположенные в вышеуказанных документах, Бахитовым М.Ф. не представилось возможным.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов оттиски печати ООО "Строительная компания ВЕК", расположенные на оспариваемых документах, нанесены клише печати ООО "Строительная компания ВЕК", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 182, 183 ГК РФ, приняв во внимание показания свидетелей и заключение судебных экспертиз, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора субподряда от 25.11.2010 N СЦБ суб-1/10 и актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011, поскольку подписи на оспариваемых документах, выполнены не директором ООО "Строительная компания ВЕК" Ягнышевым И.А., а другим лицом (лицами).

Суд исходил из того, что достоверных доказательств подписания оспариваемых документов единственным участником ООО "Строительная компания ВЕК" Бахитовым М.Ф. истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает. Наличие на спорных документов печати ООО "Строительная компания ВЕК" не свидетельствует о заключении и исполнении договора от 25.11.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи единоличным исполнительным органом ООО "Строительная компания ВЕК" Ягнышевым И.А. доверенности на заключение договора от 25.11.2010, как и доказательства последующего одобрения заключения данного договора от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Поскольку подписи директора ООО "Строительная компания ВЕК" на оспариваемых документах подделаны, договор от 25.11.2010 и акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011 в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств сдачи результата работ по договору от 22.11.2010, предмет которого совпадает с предметом договора от 25.11.2010, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

В процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления факта выполнения работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии на спорных документах печати ООО "Строительная компания ВЕК", являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А72-11536/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева