Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5694/13 по делу N А72-3697/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А72-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.)

по делу N А72-3697/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" (ИНН 7321313369) к обществу с ограниченной ответственностью "Симвент" (ИНН 7325049844) о взыскании 383 423 руб. 99 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой", г. Москва, главного Управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по Ульяновской области г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" (далее - истец, ООО "Ульяновскгазпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Симвент" (далее - ответчик, ООО "Симвент") о взыскании задолженности по договору от 09.02.2013 N 0002/02-20102 в размере 353 422 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 28.03.2013 в размере 46 205 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предмет спорного договора не согласован, следовательно, договор считается не заключенным. Кроме того, судом не учтено, что блочная котельная была поставлена позже, чем по утверждению истца ее смонтировали и ввели в эксплуатацию. Также неверен вывод суда о том, что представленная накладная не опровергает факт установки истцом котельной и последующей ее передачи ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 09.02.2012 N 0002/02-20102 на выполнение работ по техническому перевооружению котельной здания пожарной части по ул. Ипподромная, д. 4 (юго-западнее ипподрома) г. Ульяновска.

Согласно пункту 1.1. Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Техническое перевооружение котельной здания пожарной части по ул. Ипподромная, д. 4 г. Ульяновска" в соответствии с заданием и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 553 422 руб.36 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 27.03.2012 ответчик перечислил истцу 200 000 руб., указав в графе "назначение платежа": оплата за строительно-монтажные работы по установке блочной котельной согласно договору от 09.02.2012 N 002/02-2012.

На дату подачи искового заявления денежная сумма в размере 353 422 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2013 N 9 с требованием погасить задолженность в размере 353 422 руб. 36 коп.

В ответе на претензию ответчик письмом от 31.01.2013 N 9 сообщил, что обязательства по договору N 002/02-2012 истцом не исполнялись, в связи с чем просил возвратить сумму 200 000 руб., внесенную в качестве аванса по платежному поручению от 27.03.2012 N 356.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды правомерно исходили из следующего.

Факт выполнения работ по договору от 09.02.2012 N 0002/02-20102 ООО "Ульяновскгазпромсервис" в полном объёме подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 29.02.2012 N 294 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 553 422 руб. 36 коп., которые подписаны истцом и ответчиком без разногласий и скреплены их печатями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о фальсификации акта о приёмке выполненных работ от 29.02.2012 N 294 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 553 422 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 161 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии названного документа как ненадлежащего доказательства по делу у судов двух инстанций не имелось.

В подтверждение реальности выполненных работ в материалы дела представлены строительные паспорта, акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, подписанных Заказчиком в марте 2012 года со ссылкой на работы, указанные в смете к договору, а также со ссылкой на проект N 07/10-2011, указанный в локальной смете.

При таких обстоятельствах суды, установив факт выполнения истцом принятых на себя обязательств, и учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, правомерно взыскали с истца задолженность по спорному договору в размере 353 422 руб. 36 коп.

Поскольку в установленный договором срок обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, судебные инстанции, проверив расчет, представленный истцом, и принимая во внимание, что ответчиком расчет процентов не оспорен, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 28.03.2013 в размере 46 205 руб. 06 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А72-3697/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева