Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5503/13 по делу N А65-15029/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-15029/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Идрисовой А.Р., доверенность от 06.02.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-15029/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061555000582, ИНН 1655065674) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602846405, ИНН 1653003714), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рада", г. Казань, о признании недействительным решения от 10.04.2013 по делу N 06-395/2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель, учреждение, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ, ответчик) о признании недействительным решения Комиссии УФАС России по РТ от 10.04.2013 по делу N 06-395/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - третье лицо, ООО "Рада").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования учреждения удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС России по РТ от 23.01.2012 N 02/21-пр в период 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", расположенным по адресу: Республика Татарстан 420111, г. Казань, ул. Баумана, д. 52/7.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с хозяйствующими субъектами.

Антимонопольным органом установлено, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с ООО "РАДА" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93 сроком действия до 30.06.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 54,7 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Шуртыгина, д.1, для размещения пункта питания.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом УФАС России по РТ от 19.11.2012 N 01/660-к возбуждено дело N 06-395/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Рада" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела N 06-395/2012 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" представлены документы и письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, из которых следует, что договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 1 от 31.12.2009 N 8106-93 заключен с ООО "Рада" без проведения торгов в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сроком на 6 месяцев на условиях почасовой аренды.

В период с 31.12.2009 по 10.01.2013 арендатором имущества, переданного в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93 по ул. Шуртыгина, д. 1, являлось ООО "Рада".

10.01.2013 данный договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении данного договора и актом приема - передачи имущества, подписанным между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Рада".

Из документов, представленных Управлением федерального казначейства по Республике Татарстан, следует, что задолженность ООО "Рада" перед бюджетом муниципального образования "город Казань" за аренду имущества по договору от 01.05.2009 N 8106-93 составляет 462,31 руб.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Рада" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Шуртыгина, д.1., площадью 54,7 кв.м. в адрес УФАС России по РТ не поступало, доказательств проведения торгов учреждением не представлено.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" предоставлена незаконная преференция ООО "Рада" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, находящегося в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, порядка предоставления муниципальной преференции.

По результатам рассмотрения дела N 06-395/2012 УФАС России по РТ 10.04.2013 принято решение, в соответствии с которым рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Рада" статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием состава данного нарушения было прекращено; комитет земельных и имущественных отношений был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Рада" путем предоставления муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93 по ул. Шуртыгина, д. 1, что обеспечило ООО "Рада" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; в связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, передано обратно в муниципальную казну, в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.01.2013 N 8106-93 и актом приема - передачи имущества от 10.02.2013, основания для выдачи предписания отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявителем предоставлена незаконная преференция ООО "Рада" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, находящегося в муниципальной собственности г. Казани.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 11 части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Судами установлено, что договор аренды с ООО "Рада" заключен сроком на 6 месяцев.

Таким образом, как правомерно указали суды, к такому договору распространялись общие положения Закона о защите конкуренции требующей заключение договора по результатам конкурса либо аукциона. Приложенный к договору аренды график почасового использования помещений не изменяет существа правоотношений сторон, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ежедневной передачи арендуемого имущества арендодателю, а расчет арендной платы произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Решением Казгордумы от 12.03.2009 N 18-39 исходя из непрерывного использования арендуемого помещения за весь период аренды.

Следовательно, продление срока указанного договора также должно было быть произведено с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо в порядке предоставления муниципальной преференции, с соблюдением требований главы 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Суды правомерно указали, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие продление вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Действия органа государственной власти или органа местного самоуправления по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа, что, заявителем предоставлена незаконная преференция ООО "Рада" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, находящегося в муниципальной собственности города Казани.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А65-15029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина