Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф06-5458/13 по делу N А06-2260/2013

г. Казань

25 апреля 2014 г.

Дело N А06-2260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Тихомировой А.С., доверенность от 18.04.2014,

ответчика - Лапшиной И.В., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-2260/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Астрахань, (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.03.2013 N 49-РЗ-04-13, с участием третьих лиц - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница", г. Нариманов Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АстрСтройДизайн", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.03.2013 N 49-РЗ-04-13 о признании жалобы ООО "СервисСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Наримановская ЦРБ", районная больница) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделений (реестровый номер:0325300036913000004) необоснованной; о признании незаконными действий комиссии управления при проведении внеплановой проверки по жалобе общества на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ "Наримановская ЦРБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в феврале 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для "размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru и на сайте оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Наримановская центральная районная больница" - заказчиком под номером 0325300036913000004 было опубликовано извещение в редакции N 2 о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделений ГБУЗ "Наримановская ЦРБ" г. Нариманов, ул. Школьная, д. 5.

ООО "СервисСтрой" подало заявку на участие в аукционе. Первая часть аукционной заявки общества была зарегистрирована под защищенным N 4599407.

Согласно протоколу N 0325300036913000004-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО "СервисСтрой" была отклонена по тем основаниям, что она не соответствует требованиям пункта 4.5 Документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный законом N 94-ФЗ), поскольку, заявителем в составе первой части заявки не представлены сведения о количестве товара (материала), который будет использоваться при проведении работ. Участнику отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением аукционной (единой) комиссии Заказчика, ООО "СервисСтрой" 20.03.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ "Наримановская ЦРБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Решением управления от 26.03.2013 N 49-РЗ-04-13 жалоба ООО "СервисСтрой" была признана необоснованной, поскольку первая часть его аукционной заявки не содержала количества товара, который будет использоваться при выполнении работ, следовательно, не соответствовала требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и аукционной документации. Кроме того, пунктом 2 решения антимонопольного органа материалы данного дела переданы для рассмотрении вопроса о наличии в действиях государственного заказчика признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, также полагая, что ООО "ПКФ "АстрСтройДизайн" незаконно было допущено к участию в аукционе, а антимонопольный орган не установил данный факт, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме (далее аукционная документация) должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 4.5 документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование, согласно которому первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе (т. 2, л.д. 41).

Также заказчик в техническом задании аукционной документации установил технические характеристики и количества товара, который будет использоваться при выполнении работ (т. 4, л.д. 81-136).

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в случае, если заказчиком установлены минимальные и максимальные значения товара (материала), участнику торгов в составе первой части заявки необходимо представить конкретные показатели (т. 2, л.д. 41 оборот).

Таким образом, в аукционной документации установлено требование к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела первая часть заявки ООО "СервисСтрой" не содержала сведений о количестве товара (материала), который будет использоваться при проведении работ", следовательно заявка общества была отклонена правомерно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии законных оснований у заказчика для включения в аукционную документацию сведений о количестве товара, который будет использоваться при проведении работ, поскольку, количество товара не относится к существенным условиям договора (контракта), который должен быть заключен по результатам аукциона, со ссылкой на статью 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Также судом отмечено, что в соответствии со статьями 24, 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ при неясности размещенной документации об открытом аукционе любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Ответ на такой запрос заказчик должен дать в течение двух дней, разъяснив на официальном сайте положения аукционной документации.

Однако заявитель не воспользовался своим правом доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что общество, подав заявку на участие в аукционе, согласилось участвовать в торгах на условиях, определенных аукционной документацией.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А06-2260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов