Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5414/13 по делу N А57-7302/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А57-7302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Сафоновой Т.Н. (доверенность от 23.09.2013 N 22);

ответчика - Дарвиной Ю.С. (доверенность от 21.05.2013 б/н),

Пшеничной Т.В. (доверенность от 21.05.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-7302/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА-ПЛЮС", г. Саратов (ИНН 6451125525, ОГРН 1026402495019) о взыскании 151 201 руб. 49 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА-ПЛЮС" (далее - ООО "КРОНА-ПЛЮС", ответчик) о взыскании 151 201 руб. 49 коп. задолженности за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СПГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СПГЭС" и ООО "КРОНА-ПЛЮС" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2800 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "СПГЭС" (поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ООО "КРОНА-ПЛЮС" (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктами 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.9 и 2.5.11 договора ответчик обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями, содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт, а также соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.). Не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение; обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета.

В силу пункта 2.5.15 договора потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушении работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета, превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия -даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Согласно пункту 2.5.4 договора ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов и (или) должностных лиц поставщика и сетевой организации к электроустановкам, приборам учета и схемам расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах потребителя - в рабочее время, а для устранения или предупреждения аварии - круглосуточно. Указанные проверки проводятся представителями поставщика и сетевой организации не реже 1 раза в год.

Установлено также, что 14.09.2011 и 16.09.2011 представителями сетевой организации ООО "СПГЭС" на объекте ответчика производилась проверка приборов учета. При этом 14.09.2011 в ходе проверки был составлен акт от 14.09.2011 N 137973, на обороте которого в разделе "дополнительные замечания и рекомендации" была внесена запись следующего содержания: "осмотр узла учета приостановлен и будет продолжен в составе комиссии ООО СПГЭС и представителя потребителя по дополнительному согласованию".

Указанный акт был составлен в присутствии директора ООО "КРОНА-ПЛЮС" Абдурахмановой Г.М. и подписан ею.

Далее, осмотр приборов учета на объекте ответчика был продолжен 16.09.2011.

В результате проверки электросчетчика на объекте ответчика, расположенного по адресу: город Саратов, улица Азина, 37, был выявлен факт повреждения корпуса электросчетчика, принадлежащего ответчику (сквозная дырка в корпусе), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2011 N 138430. Указанный акт был составлен в присутствии Абдурахмановой З.М. и подписан ею без замечаний. В графе акта "Объяснения потребителя" Абдурахмановой З.М. было указано: "Проведение экспертизы не требую, факт повреждения счетчика подтверждаю, зам. директора".

Учитывая выявленные нарушения, истец произвел перерасчет начислений за электроэнергию за период с 21.02.2011 по 31.08.2011 по присоединенной мощности. Сумма перерасчета составила 151 201 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения счетчика, а также из того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2011 N 138430 соответствует требованиям пункта 152 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), поскольку содержит все требования, установленные законом.

Апелляционным судом сделан противоположный вывод по причине того, что при проверке узла учета ответчика 16.09.2013 присутствовало неуполномоченное, по его мнению, лицо - Абдурахманова З.М. - дочь директора ООО "КРОНА-ПЛЮС" Абдурахмановой Г.М., не являющаяся представителем ООО "КРОНА-ПЛЮС".

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор ответчика Абдурахманова Г.М. при проведении проверки 16.09.2013 не присутствовала, акт проверки не подписывала, в связи с чем сделан вывод, что акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Полномочия Абдурахмановой З.М. представителями истца проверены не были.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки приведенной правовой норме и в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на одном лишь факте того, что при проверке 16.09.2011 директор ответчика Абдурахманова Г.М. не присутствовала, а присутствовало, по мнению апелляционного суда, неуполномоченное лицо, сделал вывод о несоответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2011 требованиям Правил N 530, в связи с чем отказал в иске.

При этом апелляционный суд не исследовал всесторонне положенные в основу исковых требований обстоятельства, касающиеся неисправности спорного прибора учета.

Между тем, при проверке, которая была начата 14.09.2011 и осуществлялась в присутствии директора ответчика, было обнаружено и зафиксировано в акте от 14.09.2011 N 137973 (графа "наименование нарушения" строка N 3 - поврежден корпус счетчика). На обороте акта внесена запись о том, что осмотр узла учета приостановлен и будет продолжен в составе комиссии.

В дальнейшем нарушения, установленные актом от 16.09.2011, ответчиком были устранены, прибор учета заменен, о чем составлен акт осмотра от 20.10.2011 N 140091.

Обстоятельства, по которым директор не присутствовала при продолжении проверки 16.09.2011, была ли она уведомлена, подробно исследовались судом первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом пояснений представителей, а также показаний свидетелей пришел к выводу, что директору было известно о продолжении проверки.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг, пояснив, что проверяющие не дождались директора и продолжили проверку с неуполномоченным представителем.

Представители истца со ссылкой на аудиозапись с показаниями свидетелей настаивали на том, что директору было известно о проверке 16.09.2011, однако она направила другого представителя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что акт проверки от 16.09.2011 соответствует требованиям статьи 152 Правил N 530, поскольку порядок уведомления потребителей о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии Правилами N 530 не регламентирован, наличие полномочий представителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Директор, зная о проверке, участия надлежащего представителя не обеспечил.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности использования ответчиком неисправного прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии и правомерности требований истца о перерасчета потребленной ответчиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены законного судебного решения, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А57-7302/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовского области от 02.10.2013 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА-ПЛЮС", г. Саратов (ИНН 6451125525, ОГРН 1026402495019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева