Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5395/13 по делу N А65-1203/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-1203/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Мингалиева Р.Р. (доверенность от 15.11.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-1203/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг 1" (ОГРН 1111650024969, ИНН 1650023269) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит" (ОГРН 1111650011747, ИНН 1650227402) о взыскании 288 746 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 5286 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 315 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг 1" (далее - ООО "ЕвроХолдинг 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит" (далее - ООО "ПСК "Стафит", ответчик) о взыскании 376 494 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения, 20 930 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 858 руб. 15 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Стафит" в пользу ООО "ЕвроХолдинг 1" взыскано 376 494 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения, 6694 руб. 02 - пени, 19 067 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. - расходов по экспертизе и 10 760 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 22.04.2014 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 29.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 12.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со СНиП и иными требованиями в данной области по техническому перевооружению сетей газораспределения на объекте заказчика - офисное здание, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира на примыкании к дому 24 "А".

Сторонами в соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора согласованы следующие условия: срок начала производства работ - после подписания настоящего договора и выполнения заказчиком условий по авансированию, согласно пункту 4.5. настоящего договора, но не позднее 01.08.2012. Срок окончания работ - не позднее 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена определяется в соответствии с переданной и утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, составленной по ресурсно-сметным нормам и составляет 2 650 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по договору, в том числе вознаграждение подрядчика за исполнение всех его обязанностей по настоящему договору, в том числе предусмотренных в СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (с изменениями), стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку до строительной площадки и заготовительно-складских расходов).

Фактическая стоимость, включаемая в акт выполненных работ КС-2, определяется на основании фактически выполненных объемов работ, материалов по счетам-фактурам и накладным в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты принятых работ денежные средства в размере 2 050 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом. Так, согласно подписанным между истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 050 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2012 и 14.12.2012 были направлены претензии с извещением об отказе истца от исполнения договора, о возврате излишне уплаченной суммы аванса в размере 268 000 руб. Ответчик претензии оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами при осуществлении процессуальных прав и обязанностей. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ определением суда от 23.04.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", экспертам Лямину А.М. и Швец А.Е.

Согласно экспертному заключению N 439-13 качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 12.07.2012 не соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам (СНиП, СанПин), техническим условиям. Объемы строительно-монтажных работ, отраженных в акте выполненных работ от 22.10.2012, не соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ. В акте выполненных работ от 22.10.2012 завышены объемы по земляным работам, взята работа по врезке трубопровода в действующие газопроводы, которую осуществлял ЭПУ "Челныгаз". Стоимость фактически качественно выполненных монтажных работ ответчиком и примененных при этом материалов и оборудования по договору от 12.07.2012 на октябрь 2012 года составляет 1 673 505 руб. 85 коп.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что ответчиком качественно выполнены работы на спорном объекте на сумму 1 673 505 руб. 85 коп.

Расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ на сумму 376 494 руб. 15 коп.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 376494 руб. 15 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 376 494 руб. 15 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, судами обеих инстанций правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 376 494 руб. 15 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 067 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2012 по 31.07.2013 (221 день).

Также, истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 46 858 руб. 15 коп., начисленных на основании пункта 5.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости выполненных работ (1 673 505 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки в период с 01.10.2012 по 29.10.2012 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.10.2012.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды нижестоящих инстанций, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 6694 руб. 02 коп. за период с 01.10.2012 по 05.10.2012.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда, основанного, в том числе на заключении экспертизы, являются несостоятельными.

Фактически оспаривая результаты экспертизы, ответчик отказался в суде первой инстанции от повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.2012 является несостоятельным и не влияет на выводы судов, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 4.5) выполненные работы оплачиваются на основании счета-фактуры, актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-1203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева