Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5566/13 по делу N А57-16413/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А57-16413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Амади Р.А., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Хозовой Э.О., доверенность от 24.12.2013 N 02-14/0334 ВПС,

третьего лица - Хозовой Э.О., доверенность от 23.08.2013 N 05-17/41,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоностроительный завод", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-16413/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Вагоностроительный завод" (ИНН 6449048841, ОГРН 1086449002310), г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 32 в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 528 887 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - ЗАО "Вагоностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 28.06.2013 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 375 998 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу N А57-16413/2013 заявление ЗАО "Вагоностроительный завод" удовлетворено в части снижения размера штрафных налоговых санкций, начисленных обществу по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное неречисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ до 500 000 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 28.06.2013 N 32 о привлечении ЗАО "Вагоностроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 028 887 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ЗАО "Вагоностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 в части начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет Российской Федерации в размере 347 113 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

Заявителем по настоящему делу оспаривается решение налогового органа в части начисления суммы штрафа, а именно неприменение смягчающих ответственность обстоятельств, то есть не оспаривается по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Вагоностроительный завод", г. Балаково Саратовской области, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 24.12.2012, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, а также несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 28.06.2013 N 32 обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество организаций и НДС в общей сумме 1 166 170 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов и за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в общей сумме 63 095 руб., а также штрафные налоговые санкции в общей сумме 1 567 354 руб., в том числе по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 38 467 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 528 887 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 09.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 32 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 29 509 руб. и штрафных налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 33 872 руб., в остальной части решение утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 375 998 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для снижения размера штрафа с учетом принятого решения Управления ФНС России по Саратовской области от 09.09.2013.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).

По настоящему делу общество, не соглашаясь с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в части начисления суммы штрафа по НДФЛ в сумме 1 528 887 руб., просило применить в отношении него смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в пятьдесят раз.

Судебные инстанции, оценив представленные налоговым органом и обществом доказательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 500 000 руб.

Судами при этом учтено, что сумма штрафа в размере 1 528 887 руб. для общества является значительной, предприятие находится в тяжелом материальном положении, связанным с реконструкцией производства.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013, договор об открытии возобновленной кредитной линии, справка - анализ финансового состояния предприятия за 2012 год, договора о взаимоотношениях общества с государственным образовательным учреждением СПО "Балаковский автомобильно - электромеханический техникум", об организации образовательного процесса, о безвозмездном пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливого наказания.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А57-16413/2013- отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А57-16413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина