Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5417/13 по делу N А55-977/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Ярового Д.С. (доверенность от 15.03.2014 б/н), Фишмана А.Л. (доверенность от 18.04.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестрикова Виктора Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-977/2013

по исковому заявлению Пестрикова Виктора Александровича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (ИНН 6318123358, ОГРН 1026301503414) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 640 290 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пестриков Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 640 290 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом, до 17.01.2012 истец являлся участником общества. Доля истца в уставном капитале ответчика составляет 1,57%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012 N 3579.

Истец 17.01.2012 подал заявление о выходе из состава участников ответчика, приказом директора общества от 01.02.2012 N 5 истец исключен из реестра учредителей общества с переходом доли к обществу в размере 1,57%. В приказе N 5 указано о необходимости произвести расчет действительной стоимости доли истца в размере 1,57%.

Так как расчет доли и денежная выплата не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав достаточными представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд руководствовался положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обосновании размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, суд первой инстанции принял заключение экспертизы от 11.08.2010 N 165/10А, произведенной в рамках дела N А55-10077/2009. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2010 по данному делу удовлетворен иск участника общества Белоглазовой Л.Г. о взыскании размера действительной доли уставного капитала в связи с выходом из общества.

Разрешая спор в апелляционном порядке, суд по ходатайству истца по делу назначил экспертизу по оценке стоимости чистых активов общества и установлению действительной стоимости доли 1,57% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2011.

Определением суда от 10.02.2014 прекращено проведение экспертизы в связи с отказом экспертного учреждения от производства экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд отменил решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм права.

В обоснование своего вывода суд указал, что заключение экспертизы по ранее рассмотренному делу не является надлежащим доказательством, а решение суда по делу N А55-10077/2009 не является преюдициальным, поскольку в соответствии с заключением экспертизы по указанному делу, размер доли участника Белоглазовой Л.Г. определялся по состоянию на 01.10.2007, в то время как с учетом обстоятельств рассматриваемого дела размер доли Пестрикова В.А должен быть определен по состоянию на 01.01.2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, суд сослался на отсутствии возможности самостоятельно определить размер чистых активов общества и действительную стоимость доли истца, а лица, участвующие в деле не представили свои расчеты доли уставного капитала истца, акты оценки или иные доказательства размера активов общества.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на общество.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца апелляционным судом была назначена экспертиза, в проведении которой воспрепятствовал ответчик (непредставление всех запрашиваемых документов).

Соответствующего документального обоснования своих возражений ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял суду об истребовании у общества документов необходимых для эксперта. Однако ответчик не представил суду все документы, на основании которых эксперт мог бы выполнить независимую экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Прекращая проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Фактически апелляционный суд не рассмотрел спор по существу, отказав истцу по формальным основаниям, тем самым не осуществил судебную защиту нарушенных прав и не выполнил задач правосудия (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, назначить экспертизу на предмет определения величины чистых активов общества и размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с изложением данной оценки в судебном акте.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, а также задачи судопроизводства в арбитражных судах, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А55-977/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева