Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-4665/13 по делу N А55-5390/2013

г. Казань

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-5390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-5390/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хейман Эдуарда Леонидовича, о взыскании 49 306 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Оао "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК", ответчик) о взыскании 49 306 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хейман Эдуард Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "СГ МСК" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в случае расхождения размеров ущерба, определённого экспертным путём и реальными затратами на производство ремонта, выплате в порядке суброгации подлежит ущерб в размере соответствующем реальным расходам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 по адресу: г. Москва, ул. Садово-Самотечная возле дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Ниссан г/н. Н887ТК 150, принадлежащего страхователю истца и автомобилем Тойота г/н. К881ТС 199, под управлением Хейман Э.Л.

Согласно справке о ДТП от 14.03.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2010, виновным в ДТП признан водитель Хейман Э.Л., управлявший транспортным средством Тойота г/н. К881ТС 199, гражданская ответственность которого застрахована закрытым акционерным обществом "Объединенная страховая компания" (страховой полис ВВВ N 0505074725), вследствие нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н. Н887ТК 150, застрахованного в ОАО "СГ "МСК" согласно полису от 24.08.2009 была определена на основании заказ-накладной от 03.05.2010 ООО "Дженсер сервис Ю6" и составила с учетом износа 71 764 руб. 09 коп., без учета износа - 79 391 руб. 07 коп.

Платежным поручение N 31260 от 25.05.2010 сумма в размере 79 391 руб. 07 коп. перечислена на счет ООО "Дженсер сервис Ю6", осуществлявшего ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании не возмещенной ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 49 306 руб. 22 коп. в порядке суброгации (с учетом износа и возмещенного ответчиком ущерба в размере 22 457 руб. 87 коп.).

В обоснование размера ущерба истец представил заключение N 17/4275 о стоимости ремонта от 12.03.2013, изготовленное ООО "Фаворит", в соответствии с которым износ запчастей - 9,52%, стоимость ремонта ТС (без учета износа) - 79 391 руб. 07 коп., с учетом износа - 71 764 руб. 09 коп.

Разрешая спор по сумме материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации и, отказывая в удовлетворении иска в заявленной сумме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 3, 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с отчетом N 19536 от 27.08.2010 ЗАО "Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (на основании акта осмотра N 887 от 30.06.2010), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 22 457 руб. 87 коп., без учета износа - 24 177 руб. 55 коп. На основании данного отчета ответчик перечислил истцу 22 457 руб. 87 коп.

Оценив, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции, исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили размер ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку реальный ущерб уже был выплачен истцу в добровольном порядке, в удовлетворении иска было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае расхождения размера ущерба, определённого экспертным путём и реальными затратами на производство ремонта, выплате в порядке суброгации подлежит ущерб в размере соответствующем реальным расходам, не имеют правового обоснования и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А55-5390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова