Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-5590/13 по делу N А57-12279/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-12279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Соколовой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-12279/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Артема Александровича, г. Саратов, к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, об устранении препятствий, третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеханов Артем Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2 путем обязания АТСЖ: демонтировать металлические перегородки, установленные в дверном проеме между помещениями предпринимателя и АТСЖ; предоставить ключи от входных дверей в нежилое помещение по указанному адресу, обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателю в нежилое помещение общей площадью 29,4 кв. м. и санитарный узел по указанному адресу; а также о взыскании убытков в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве АТСЖ просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

14.03.2013 комитет продал предпринимателю помещение площадью 29,4 кв. м, находящееся в аренде у Курмакаевой Т.Ю., на основании протокола от 26.02.2013 об итогах аукциона. Договор купли-продажи от 14.03.2013 содержал сведения о том, что имущество имеет обременение в виде аренды с Курмакаевой Т.Ю.

Право собственности предпринимателя на помещение площадью 29,4 кв. м зарегистрировано 18.04.2013. Договор аренды с Курмакаевой Т.Ю. прекращен 17.06.2013, по акту приема-передачи Курмакаева Т.Ю. возвратила помещение площадью 29,4 кв. м комитету.

АТСЖ препятствует предпринимателю в доступе в приобретенное им помещение, что влечет убытки. Указанные действия ответчика вынуждают арендовать иное помещение для осуществления предпринимательской деятельности и оплачивать арендную плату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо создается реальная угроза такого нарушения.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 29,4 кв. м по вышеуказанному адресу, приобретенного по договору купли-продажи.

В материалах дела акт приема-передачи помещения между комитетом и предпринимателем отсутствует.

Обязанность по передаче ключей от входных дверей во встроенное помещение, а также от дверей в приобретенное помещение лежала на комитете как на продавце. Договор аренды с Курмакаевой Т.Ю. был прекращен после заключения договора купли-продажи с предпринимателем и после регистрации им права собственности. Курмакаева Т.Ю. 22.04.2013 по акту приема-передачи передала помещение комитету.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды двух инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о чинении АТСЖ препятствий в пользовании имуществом истца.

Судами учтено, что во встроенном помещении, кроме АТСЖ и предпринимателя, находится муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", в хозяйственном ведении которого находится помещение площадью 2,8 кв. м и осуществляет свободный доступ, в том числе и к помещению истца.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства дела, нежели те, которые были установлены судами двух инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А57-12279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина