Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-5451/13 по делу N А06-2571/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А06-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2571/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136) к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) о взыскании убытков в виде неполученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229 477 руб. 63 коп., с участием третьих лиц: финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836), жилищного управления администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015072927, ОГРН 1063015005129).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" (далее - МО "Город Астрахань") в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - УКХБ администрации г. Астрахани, ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229 477 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2013 исковые требования ООО ПКФ "КонсалтингПроф" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон и фактически разрешил дело не по требованию о взыскании убытков, а по требованию о взыскании задолженности по договору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, администрации МО "Город Астрахань" на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Астрахани в пер. Грановского, в том числе в доме 63 квартира N 2, переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 12.04.2010 N 6-Т Мельниковой Марине Дмитриевне; квартира N 11 (пом.4), переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 12.04.2010 N 31-Т Дремкову Александру Александровичу; квартира N 11 (пом.5), переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 12.04.2010 N 39-Т Мехову Андрею Викторовичу; квартира N 12, переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 03.08.2010 N 206-Т Ларионовой Римме Рашидовне; квартира N 19, переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 12.05.2010 N 177-Т Илиевой Зухре Касимовне; квартира N 53, переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 12.05.2010 N 151-Т Канеевой Нине Георгиевне; квартира N 55, переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 27.09.2011 N 218-Т Сафиной Светлане Викторовне; квартира N 88, переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 12.05.2010 N 181-Т Бегларян Виктории Владимировне; квартира N 124, переданная по договору охраны от 11.03.2011 Пахомовой Наталье Леонидовне; квартира N 141, переданная по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 06.10.2010 N 227-Т Жмаевой Ирине Владимировне.

Между ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (управляющая организация) и администрацией города Астрахани в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2010 N 371.

Установлено, что Комитет по коммунальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству реорганизован, правопреемником является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно пункту 1.1 договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 6, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность собственника на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицам оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с порядком, установленным договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия договора в размере 1 622 984 руб. 63 коп. Указанная стоимость работ, услуг может быть изменена только в порядке, установленном пунктом 8.1 договора.

В силу пункта 11.1 договора он действует с момента подписания в течение трех лет.

Установлено также, что в процессе исполнения договора нанимателями помещений не вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания обращалась с исками о взыскании задолженности через суд.

Решениями мировых судей требования управляющей компании были удовлетворены. Однако возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных решений исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 были окончены в связи с невозможностью исполнения за отсутствием у должников имущества и дохода.

Общая сумма задолженности за период с 2010 года по 2012 год составила 229 477 руб. 63 коп.

Полагая, что в результате исполнения обязательств по заключенному с собственником договору управления у истца возникли убытки в виде недополученной платы за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией спорных помещений является ООО ПКФ "КонсалтингПроф".

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанным гражданам администрацией МО "Город Астрахань" по договорам найма были предоставлены жилые помещения маневренного фонда.

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на нанимателей жилых помещений с момента заключения договоров найма жилых помещений, а не на собственника данных помещений.

Как было указано выше, решениями мировых судей, вступившими в законную силу, требования управляющей компании о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229 477 руб. 63 коп. были удовлетворены.

Установленные вступившими в законную силу решениями мировых судов обстоятельства дела являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь арбитражным судом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в мировой суд с исками о взыскании задолженностей к надлежащим должникам.

Судебная коллегия считает правильными выводы апелляционного суда о том, что администрация г. Астрахани, как собственник жилых помещений, не является лицом, причинившим истцу убытки по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, не является субсидиарным должником в отношении лиц (нанимателей), не исполнивших обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Задолженность за оказанные ООО ПКФ "КонсалтингПроф" жилищно-коммунальные услуги в сумме 229 477 руб. 63 коп. не может быть взыскана дважды.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства причинения вреда истцу по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А06-2571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов